терминах причины и следствия, большинство из нас привыкли мыслить линейно. Но это неэффективный путь для того, кто желает разобраться в ситуации.

Перефразируйте утверждения в вопросы. Подумайте о чем-то, что вы считаете безусловной и абсолютной истиной. Например: «Электронные книги и программы для их чтения убивают литературу». Сильное заявление. Но попытаемся его перефразировать: «Действительно ли электронные книги и программы для их чтения убивают литературу?» Простой акт превращения утверждения в вопрос активирует ваш мозг, побуждая искать ответы. Вместо немедленных заключений вы открываете дорогу исследованию.

«Ну, возможно, электронные приложения побуждают людей больше читать – это хорошо». «Возможно, все это меняет процесс чтения, но вряд ли так уж сразу убивает литературное творчество. Может, я слишком сентиментально отношусь к бумажным книгам». Внеся всего одно изменение в свое утверждение, вы открыли ум для нового пути изучения и анализа.

Даже шесть слепцов могли бы использовать это к своей выгоде. Вместо того чтобы стоять у слоновьего хвоста и говорить: «Я определенно стою рядом с ивой», можно было бы значительно улучшить ситуацию, спросив себя: «А почему по ощущениям мне кажется, что я стою рядом с ивой?»

Отступите назад и бросьте вызов предубеждениям. Скажем, у вас есть твердое убеждение по поводу малоимущих: «Они бедные, потому что не хотят работать». Сразу же бросьте вызов этому предубеждению: «Правда ли малоимущие совершенно не хотят работать? Может, у них меньше возможностей? Несколько лет назад в городе закрывались фабрики и магазины. Может, людям просто некуда идти. А еще трудно получить достойное обучение, чтобы занять вакансию, требующую квалификации, если у тебя нет для этого денег. Что, если тут есть еще какие-то причины? Что, если здесь мы имеем дело со своего рода «пятьюдесятью оттенками серого»?» Разве в этих словах есть хоть что-то, опирающееся на непроверенные суждения?

Суровая правда заключается в следующем: что бы вы ни думали по поводу того или иного предмета, особенно если дело касается человеческих мыслей и мотиваций, вам, скорее всего, известно процентов десять от того, что реально происходит.

Всегда лучше заблаговременно подвергать сомнению собственные предубеждения, применяя метод самоанализа (или самоспрашивания) и пользуясь при этом проверенными новостными и информационными источниками, включая людей, которые реально обладают глубинными знаниями по интересующему вас предмету. Не вполне ясно, откуда берутся многие наши предубеждения, поэтому неплохо время от времени их пересматривать.

Расстаньтесь с потребностью быть всегда правым. Для поиска истины есть совершенно другой путь, и порой здесь возникает разительный контраст, потому что вы хотите думать о себе определенным образом, особенно казаться кем-то уникальным в глазах окружающих. Но гораздо проще распознать истину, если удалить из уравнения эмоциональные поощрения (и наказания) и просто попытаться определить, что реально на самом деле.

Если вы сталкиваетесь с оппозицией, это побуждает вас упереться рогом – и отрицать, обороняться, упорствовать. Вас, будто к запретному плоду, влечет к доминированию над человеком вместо его понимания. Вы стремитесь избежать некомфортного чувства стыда, если придется признать поражение – перед кем угодно. Даже если вы правы, вряд ли люди будут относиться дружелюбнее к тому, кто вечно заявляет: «Я же тебе говорил!»

Представьте на минуту, как ведет себя отчаянный упрямец. Похоже на вас? А если кто-то решит провести между вами параллель? Ну, надеюсь, вы все поняли.

Более того, попробуйте поставить себя на место того, кто не прав, проанализируйте свои чувства, поймите всю их глубину. Проиграйте сценарии, когда вы действительно не правы. Что вы ощущаете? Должно быть, смущение, гнев, унижение, стыд… но как сильно эти чувства влияют на вашу жизнь, на целый мир? Влияют – но только если вы им позволяете. Восприятие искажается только в том случае, если вы никогда не бросаете ему вызов.

Воспоминания лгут

Чаще всего (гораздо чаще, чем готовы признать) мы сохраняем ошибочное представление о том, что происходило в прошлом. Воспоминания постоянно нас подводят, но мы этого не понимаем, так как они вдобавок «перезаписываются» в памяти.

То, что наша память обладает замечательными возможностями, еще не означает ее свободы от столь же замечательных ошибок. Ложная память – это наша реальная память, с точки зрения нейробиологии они идентичны, но ложная память не опирается на происходившее в действительности.

В 1995 году психологи Элизабет Лофтус и Сидни Коэн из Калифорнийского университета в Ирвайне провели несложное исследование с целью понять, как можно наложить ложные воспоминания на реально существующие. Участник эксперимента должен был описать три реальных воспоминания и одно ложное. В течение пяти дней подряд человек описывал каждое воспоминание, указывая все факты и подробности, которые мог вспомнить о давних событиях (то есть по трем реальным и одному ложному воспоминанию).

Через пять дней человек начал припоминать все больше деталей в ложном воспоминании, вводя несуществующие подробности, порожденные исключительно его воображением. Он думал, что вспоминал всех участников события и даже сопутствующие эмоции. То есть он расширял картину ложного воспоминания, не осознавая, что оно целиком воображаемое.

Несколько недель спустя участника попросили поставить оценку своим воспоминаниям по критерию точности. Ложное воспоминание получило второе место из четырех. Человек смог очень живо представить детали, возможно, как раз потому, что они были плодом его воображения, поэтому соответствовали его представлению о том, каким мог быть реальный опыт. Воспоминания можно внедрить в голову человека, просто упомянув, что все происходило в действительности.

Даже если воспоминание не полностью ложное или сфабрикованное, на него могут повлиять столь незначительные вещи, как суггестивный (внушающий) выбор слов, построение фраз и лексика. В 1974 году этот эффект проиллюстрировал пресловутый эксперимент с автокатастрофой, проведенный специалистами в области изучения памяти Элизабет Лофтус и Джоном Палмером из Калифорнийского университета в Ирвайне.

Участники эксперимента просматривали видеозаписи дорожных аварий, происшедших на трех различных скоростях. После этого они должны были ответить на вопрос: «С какой примерно скоростью двигались автомобили в тот момент, когда они разбились друг о друга?»

Другие группы участников просматривали те же видеозаписи и тоже отвечали на вопрос, но на другой: «С какой примерно скоростью двигались автомобили в тот момент, когда они налетели/ударились/столкнулись друг с другом?» Оценки участников