Разбились – 40,8 миль/ч

Налетели – 38,1 миль/ч

Ударились – 34 миль/ч

Столкнулись – 31,8 миль/ч

Это простое изменение терминологии повлияло на восприятие людьми события и, по сути, изменило соответствующее воспоминание. Насколько надежна наша память, если ею манипулируют такие небольшие изменения? Это событие люди наблюдали в видеозаписи, различия в воспринимаемой скорости в зависимости от употребленной лексики составляли примерно 10 миль в час, или 25 %.

Легкость возникновения ложной памяти объясняет, почему показания очевидцев так неоднозначно воспринимаются в правовой системе. Воспоминания могут меняться во время следствия, порой намеренно. К примеру, профессор юридического факультета Аннелиз Вредевельдт из Амстердамского университета утверждает, что вопросы, задаваемые по поводу воспоминания, могут с легкостью направить на ложный путь. Это может быть очень простой вопрос типа «Какого цвета были его волосы?» или «Он ведь был рыжий, да?» Первый вопрос предполагает, что речь идет о мужчине, а второй уже предполагает определенный вывод.

Суды склонны доверять показаниям очевидцев, но опытные судьи и адвокаты столь же сильно такие показания подвергают сомнению. Согласно немецко-канадской исследовательнице в области криминальной психологии Джулии Шоу, чтобы внедрить ложную память, «попробуйте сделать так, чтобы человек принял воображаемое воспоминание за истинное и чтобы оно постоянно возникало у него в уме, когда заходит речь о соответствующем событии».

Это значит, что воспроизведение ложного воспоминания или истории заставит человека спутать ложную память с реальностью, при этом первая сольется со второй и даже вытеснит ее. Грань между памятью и воображением невероятно тонка и расплывчата.

С момента выхода в свет в 1908 году знаковой работы немецкого психолога и философа Гуго Мюнстерберга «На месте свидетеля» показания очевидцев подвергались серьезному изучению. Автор ставил под вопрос надежность воспоминаний и восприятий, и с тех пор правовое сообщество взяло эту тему на заметку. Пугающий факт: согласно исследованиям, судьи не умеют отличать ложные показания от истинных и зачастую просто исходят из того, насколько уверенно держится свидетель. Аналитическое исследование криминальных психологов добавило весомости недоверию к показаниям очевидцев, доказав, что часто обвинения, основанные на показаниях свидетелей, опровергаются позднее результатами ДНК-экспертизы.

Лучше всех итог сказанному подводит психолог Кристофер Френч из Лондонского университета: «В настоящее время нет способа при отсутствии независимых доказательств определить, является ли конкретное свидетельство истинным или ложным. Даже подробные, красочные и на сто процентов убедительно изложенные воспоминания могут быть абсолютно ложными».

Наша память феноменальна, но та же податливость, что обусловливает ее возможности, определяет и ее грандиозные провалы. Память все впитывает, подобно губке, но именно это ее качество может исказить информацию и затемнить перспективу. Ошибочное мышление порождается не нечеткой логикой или искаженным восприятием, но если вы помните какое-то событие не таким, как оно происходило в действительности, то можете навлечь на себя неприятности (мы об этом еще поговорим в следующей главе). Главная задача нашего мозга заключается вовсе не в том, чтобы обеспечивать точность или даже полезность, поэтому им легко манипулировать или его обманывать.

Выводы

• Как правило, наш мозг, инстинкты, внутреннее чутье, эмоции и предчувствия нам лгут (как правило!). Происходит это не намеренно, однако все они от природы устроены так, чтобы как можно быстрее делать выводы, экономить время, сохранять энергию и ставить скорость выше точности. Их задача – функционировать на основе малого объема информации – чем меньше, тем лучше. Да уж, какое тут кристально-четкое мышление…

• Наши чувства и эмоции способны взять над нами власть, окрашивая мышление в оттенки по своему выбору. Но в этом случае мы принимаем чувства за факты, а это совершенно разные вещи. Реальность по определению нейтральна.

• Наше представление не есть реальность. Это всего лишь наше субъективное и уникальное мировосприятие, но не объективный факт, не действительность, и оно подвержено искажениям в зависимости от нашего опыта. Некоторый опыт закрепляется в форме схем и эвристик, которые являются рамочными конструктами для организации и понимания нами мира.

• Наше восприятие подвержено когнитивным искажениям. Понимание окружающего мира искажается в зависимости от того, как именно (то есть какими скачками) наш мозг приходит к выводам. Именно такого рода «скачки» и называются когнитивными искажениями. Эти феномены нацелены на создание историй на основе возможно меньшего количества информации и на избегание неопределенности. Чтобы бороться с когнитивными искажениями, можно рассказывать истории в обратном порядке, замедлять темп и сдвигать фокус внимания с декларативных утверждений на вопросы.

• Наши воспоминания лгут. Неважно, какими реальными и четкими они порой кажутся, но имеет место печальный факт: мозг не умеет различать ложные и истинные воспоминания. Такие незначительные факторы, как выбор слов или наводящие вопросы, способны искажать воспоминания. К сожалению, мы формируем мировоззрение и взгляды на окружающую среду в зависимости от этих воспоминаний.

Глава 2

Свобода от давления изнутри и извне

Как нам представляется, величайшее достоинство нашего разума аналогично его величайшему ограничению: это стремление искать кратчайшие пути, экономить время, делать полезные предположения и заполнять пробелы. Мы с вами уже рассмотрели некоторые особенности и причуды нашего мозга и то, как можно усовершенствовать процесс мышления посредством осознания искажений, которые свойственны нашему восприятию, эмоциям, уникальному мироощущению и воспоминаниям. А теперь давайте обратимся к другому крупному препятствию на пути к независимому мышлению. Можно назвать его отсутствием непредвзятости мышления или, говоря прямо, откровенной упертостью!

Всем нам нравится думать, что люди очень ценят открытость ума и, как сказал Аристотель, сложность мышления, не зацикливающегося на чем-то одном. К сожалению, это не соответствует действительности. Мы, люди, от природы запрограммированы иначе. Просто попробуйте полистать комментарии в любой соцсети или на новостном сайте – и увидите, что людям неинтересно слушать, что говорят другие. Если существует какое-то суждение, обязательно есть и антитеза к нему. Более того, согласие на то, чтобы не соглашаться, тоже не вариант. Даже если выбора нет, большинство испытывают реальную физическую боль при мысли о необходимости изменить точку зрения и принять