не встречается». Но в текстах на русском – например, у  Карамзина – неоднократно. В статье «Прогулка» (1789  г.) Карамзин, говоря о людях, пишет: «Они погружаются часто в произвольном невежестве, слишком много занимаются горстию земли, на которой живут, не рассматривая прилежно прекрасного мироздания».

Истоки слова еще древнее и со всей очевидностью тянутся из церковнославянского. В церковно-славяно-российских лексиконах имеются «миросозидание», «миросотворение», «Мирозиждитель»  – Творец мира и т.  д. А в лексиконы эти слова попали, я думаю, из греческих богослужебных текстов.

Напоследок о знаменитом советском лозунге «Миру – мир!». Он получил массовое распространение с 1951 года, его размещали на фасадах и крышах домов, на транспарантах и вообще повсюду. Ясно, что в дореформенной орфографии он писался бы так: «Міру – мир!» Истоки этого – нет, не лозунга, а смысловой конструкции – в христианских молитвах. В православной «Великой ектении» возглашается: «Мир мирови даруй», да и в «Просительной ектении»: «Мира мирови у  Господа просим». Так что не стоит удивляться тому, как сформулировал свой призыв А. Ф. Керенский в мае 1917 года: «Бросимся ж вперёд, за мир всего мира!»

Вот пример того, как важно тщательно размежеваться, прежде чем объединиться. Это я не про меньшевиков-большевиков-эсеров. Это я про слова «мир» и «мiр».

Мировоззрение

См. также Знание, Картина мира, Сознание, Ценность. Одна из главных задач этой книги – мировоззренческая. Весь ее текст – это моя работа над своим собственным мировоззрением: его распознавание, постижение, корректировка. Но это не только самоанализ, но и учебный пример того, как можно постигать и изменять мировоззрение и картину мира. Десятки эссе на самые разные темы – как и те, что выглядят как рассказики мемуарного характера, так и вторгающиеся в сложные научные или религиозные сферы – все они создают ту самую мозаику представлений, которую называют картиной мира, важнейшей частью которой является мировоззрение.

Это оказалось одной из самых непростых задач – написать эссе о мировоззрении. Ну, напишу я про то, что мировоззрение бывает научным и религиозным, материалистическим и идеалистическим… Напишу также, что мировоззрение складывается из знаний, ценностей и убеждений, что у него есть несколько функций: познавательная, аксиологическая и праксеологическая… И еще много всего подобного – и что? Все это – справочный материал, доступный всем, кто этим заинтересуется. Что своего, личного, я могу в эту тему привнести, чем это личное может быть интересно другим? Что изменится – во мне и в мире – после того, как я напишу, а вы прочитаете? Ведь если ничего не изменится, то и писать незачем!

После того как много вариантов текстов «про мировоззрение» оказалось мною отброшено, я, кажется, смог нащупать нечто важное и, как мне кажется, новое. Суть в том, что не академическая классификация разных типов мировоззрения важна, и даже не мое собственное ощущение того, какое у меня мировоззрение. Важно мое психологическое состояние «здесь и сейчас»: именно это и есть реальность в которой я живу и в которой проявляется и определяющим образом сказывается многое из того, что формирует базис того или иного мировоззрения. Я понял, что в реальной жизни, оставаясь один на один с самим собой, со своими проблемами, я могу не только исходить из своего «базового» мировидения, но и пользоваться другими базисами как подходящими в этой психологической ситуации инструментами. За пределами какой-то конкретной психологической ситуации – в «обычной», так сказать, жизни – я буду придерживаться неких твердых убеждений. Стану их придерживаться и при рассмотрении множества проблем общего, не личного характера. Так, например, я, несомненно, придерживаюсь научного мировоззрения в своих взглядах на природу и природные явления. Скажем, вопрос о происхождении Вселенной для меня – вопрос сугубо материалистический. Гипотеза Бога или какого-то иного разумного начала мне здесь не нужна: мне вполне комфортно в рамках научных гипотез. То же самое и в отношении многого, относящегося к понятию «картина мира». Но я понимаю, что есть люди – и их немало,  – для которых элементарный психологический комфорт недостижим, если у всего сущего нет первопричины. Подчеркну: это не вопрос силы или слабости логических обоснований, это – чистая психология. Более того, у меня тоже бывают состояния, когда я – осознанно или подсознательно – оперирую тем, что ни в какой материализм не укладывается!

Но прежде чем я перейду к самокопаниям в психологически сложных ситуациях, прежде чем начну связывать те или иные поведенческие особенности с мировоззрениями (мировидениями, миропониманиями и мироощущениями), я попытаюсь кратко напомнить, что такое мировоззрение и чем оно отличается от кажущегося более простым понятия «мои взгляды». Мировоззрение – это, конечно, тоже часть «наших взглядов». Заглянем в словарь: «Мировоззрение – система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации». То есть мировоззрение – это не просто взгляды, а взгляды, приведенные в некую систему, к тому же относящиеся лишь к определенному кругу вопросов. Мировоззрение состоит из: картины мира, его описательной модели; объяснения устройства мира, его возникновения и развития, его начала и конца; отвечает на вопрос – «что хорошо и что плохо», «что и как следует делать», определяя этику и ценностный мир; отвечает на вопрос «что является правдой, как отделить истинное от ложного»; наконец, мировоззрение отвечает на вопрос о самом себе: из чего и как оно складывается? Я бы смело отнес все эти вопросы к метафизическим. (См. Метафизика.) Быть может, я бы даже обобщил: мировоззрение – это сумма ответов на метафизические вопросы.

Сочиняя это эссе, я, как человек обстоятельный, заглядывал не только в словари, но и в современную научную и учебную литературу. Признаюсь, что не все мне там понравилось, хотя надо признать, что некоторые базовые вещи отражены в целом верно, но зачастую с каким-то ненужным шлейфом сведений, которые лишь запутывают картину и сбивают с толку. Например, когда говорят о типах мировоззрения, правильно указывают на три варианта: обыденное, мифологическое и научное. Но во многих источниках наряду с мифологическим вводят как самостоятельный тип религиозное, в то время как все религии и есть некие мифы. Ясно, что мифов больше, чем религий, организовавшихся в вероучения и конфессии, но это не меняет сути дела: тип мировоззрения одинаковый. Или вдруг, как дополнительные к трем названным, указывают на «философское мировоззрение», «гуманистическое мировоззрение»… Не тратя слов и времени на критику этой неоправданной путаницы, кочующей из учебника