В России довольно продолжительное время пытались строить социализм, думая, что это и есть то самое более совершенное устройство жизни. Не получилось. Сейчас в России капитализм, но почему-то рыночные отношения не очень работают.

Почему?

Ведь у нас, казалось бы, теперь все «как у них», то есть у тех, кто уже давно живет при капитализме.

Но не работает. А все потому, что у нас право собственности недостаточно эффективно защищено законодательно. На языке экономических категорий можно сказать, что в России формальная передача прав собственности произошла, а вот все остальное еще находится в процессе становления. По этой причине цветет теневая экономика, юридические права собственности постоянно нарушаются, и это подрывает «правила игры» рыночной экономики. По сути, государство само своими «странными» действиями толкает предпринимателей «в тень».

А ведь как все должно быть в идеале?

Рыночная экономика должна быть саморегулирующейся системой, которая способна эффективно функционировать без прямого вмешательства государства. Она обладает определенным внутренним порядком и должна подчиняться не государству и чиновникам, а «невидимой руке рынка», то есть определенным закономерностям. Прежде всего – законам сбалансированности спроса и предложения.

Все вроде бы просто. Компании (фирмы) производят те товары и услуги, которые пользуются спросом. Товары производятся при помощи таких технологий, которые способны минимизировать издержки. Товары и услуги производятся теми, кто обладает преимуществами в производстве данного товара. Вмешательство государства в экономические процессы дозировано. Конкуренция является основной движущей силой развития экономики. Но это в идеале…

Но на самом деле было бы большой ошибкой рассматривать рынок как идеальный механизм, лишенный каких-либо недостатков и противоречий. Упомянутая сбалансированность постоянно нарушается, и экономические интересы постоянно входят в противоречие. И восстановление нарушенного равновесия порой осуществляется через кризисы и другие глубокие потрясения.

«Идеального капитализма» не существует, как не существует идеального человека или идеального общества. Тем не менее некоторые говорят, что пока лучше капитализма ничего не придумано. Именно капитализм предоставляет огромные возможности для бизнеса и рынка. Предложение формируется спросом, развиваются самые разные предприятия. Те, кто успешно вписался в эту систему, богатеют.

Те, кто успешно вписался…

А кто не вписался?

Кто по какой-то причине в эту систему вписаться не может, у кого отсутствует «предпринимательская жилка», да мало ли что еще…

Но все равно нам отовсюду твердят, что именно рынок (пусть он и небезупречен) создает наилучшие возможности для деятельности людей на основе своей природы: получить нужные блага в обмен на нечто желанное для других.

В планово-командной экономике нет рынка. Его заменяют централизованное планирование, распределение и снабжение.

Командная экономика в сравнительно чистом виде существовала, например, еще в государстве древних майя и инков, а также в Древнем Египте. И все же расцвет командной экономической системы явился следствием исторической обстановки, возникшей в странах мира после Первой мировой войны.

Примером послужили успехи Советской России – страны с командной экономической системой – в управлении экономикой в годы Гражданской войны и по выводу страны из кризиса после войны в 1921–1929 гг.

Централизованные органы управления возникли тогда во всех странах мира, а в Германии, Италии и Испании перешли к частично плановому хозяйству (например, четырехлетний план 1936 года в Германии).

Если рыночная экономика основана на стихийной координации экономических выборов, то планово-командная экономическая система – это способ организации экономической жизни, при котором капитал и земля находятся в собственности государства, а распределение ограниченных ресурсов осуществляется по указаниям центральных органов управления и в соответствии с планами.

Наша страна в XX веке – в том типичный пример. В СССР всем управлял Госплан (Государственный плановый комитет). И, надо сказать, что сама идея планирования в экономике выглядела вполне разумной.

Альберт Эйнштейн в свое время говорил:

«Я убежден, что есть только один способ избавиться от ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Необходимо помнить, однако, что плановая экономика – это еще не социализм. Сама по себе она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей?»

К сожалению, на этот вопрос великого ученого ответ так и не был найден. Но факт остается фактом: в условиях рыночной экономики никогда нельзя быть абсолютно уверенным в завтрашнем дне. Типичный пример – Великая депрессия в США в 30-е гг. прошлого века. Как говорится, локомотив американского процветания тогда сошел с рельсов. Началась общенациональная паника. Огромное количество американцев внезапно оказались банкротами. И тогда многие поняли, что планирование было бы полезно, ибо при планировании доходы людей и компаний (фирм) перестают зависеть от того, насколько удачно они используют ограниченные ресурсы, насколько результат их труда действительно нужен обществу. Важнее становятся другие критерии. Например, уровень выполнения и перевыполнения плановых заданий по производству товаров.

В планово-командной экономике нет рынка. В ней государство от имени населения управляет распределением всех основных экономических ресурсов, а также их использованием.

Преимуществами такой экономики являются:

• минимум неопределенности и сравнительно стабильное развитие экономики;

• возможность постановки перед экономикой социальных целей и их достижения;

• отсутствие резких перепадов в уровнях доходов населения между его различными группами, что способствует более равномерному развитию всех слоев общества;

• возможность поддержания стабильного уровня занятости населения.

Но есть и недостатки, основными из которых являются следующие:

• формируется масса безынициативных и безответственных работников, не заинтересованных в результатах своего труда;