Эсхин в своей защитительной речи, которая у нас сохранилась, не мог отрицать многих фактов, указанных Демосфеном. Он старался по мере возможности замалчивать их, частью объяснял своей неосведомленностью (Эсх., III, 136 сл.), частью старался обратить на самого обвинителя, например близость с Филократом (II, 54).

Древние критики считали речь «О преступном посольстве» образцом среднего стиля, так как в ней высокий пафос соединяется с местами бытового и чисто повествовательного содержания (Цицерон, «Оратор», 111; Дионисий, «Демосфен», 14).

Об исходе процесса нам известно, что Эсхин был оправдан, но весьма незначительным большинством голосов – тридцатью из 501 или из 1501.

Речь Демосфена «О преступном посольстве» в том виде, как мы ее имеем перед собою, является, очевидно, литературной обработкой первоначального текста, так как содержит многочисленные ответы на возражения противника, а кроме того, в ней отсутствуют некоторые пункты, против которых полемизирует Эсхин.

План речи

Вступление (§ 1–28). 1. Предварительные замечания (§ 1–3): а) напоминание о присяге судей (§ 1); б) мстительность Эсхина (§ 2); в) значение обсуждаемых событий (§ 3). 2. Распределение материала речи в соответствии с пятью главными обязанностями посла (§ 4–8). 3. Установка пунктов обвинения (§ 9–28): а) перемена образа действий Эсхина после первого посольства в Македонии (§ 9–16); б) выступление Эсхина с оправданием действий Филиппа после второго посольства (§ 17–24); в) предупреждения Демосфена против обмана (§ 25–28).

Главная часть (§ 29–181). I. Виновность Эсхина в гибели фокидян (§ 29–149). Предварительная оговорка о ничтожестве Эсхина (§ 29–30). 1. Вопрос о фокидянах в Народном собрании (§ 31–66): а) обещания Эсхина (§ 31–35); б) письмо Филиппа, свидетельствующее о согласованности действий Эсхина и Филиппа (§ 36–43); в) возражения Демосфена (§ 44–46); г) предательское предложение Филократа (§ 47–51); д) капитуляция фокидян и разорение их страны – результат ошибочного постановления афинян (§ 52–66). 2. Предательство Эсхина и его сообщников (§ 67–71). Ответы на возможные возражения Эсхина (§ 72–82): а) против попытки сваливать вину на других (§ 72–77); б) против успокоения тем, что сохранен Херсонес (§ 78–79); в) об отсутствии свидетелей из фокидян (§ 80–82). Потеря Фермопил и Фокиды создает угрозу для Аттики (§ 83–87). Неуместность ссылок Эсхина на благо мира (§ 88–90). Ответственность Эсхина за обман народа (§ 91–92). 3. Подкупность Эсхина (§ 98–149): а) он действовал вполне сознательно как подкупленный агент Филиппа (§ 98–101); б) он вовсе не старался поправить свою вину (§ 102–110); в) он поддерживал избрание Филиппа членом амфиктионии (§ 111–113); г) действовал совместно с Филократом, явным преступником (§ 114–119); д) о подкупности Эсхина свидетельствует его поведение при снаряжении третьего посольства и участие в победных торжествах Филиппа (§ 120–133). 4. Ответы на возможные возражения Эсхина и его сторонников (§ 134–149): а) осуждение Эсхина не ухудшит отношений с Филиппом, а только поднимет авторитет государства (§ 134–146); б) неудовлетворительность заключенного мира происходит не по вине полководцев, а по вине послов, получивших подарки (§ 147–149).

II. Виновность Эсхина в потере Фракии (§ 150–177). 1. Преступная медлительность послов и невыполнение ими наказов Совета (§ 150–165). 2. Предательская деятельность их в Македонии (§ 166–177).

Итоги обвинения: по вине Эсхина и его сообщников потеряны Фермопилы и Фракия (§ 178–181).

III. Опровержение возражений противника (§ 182–281) 1. Уклонение Эсхина как посла от отчетности недопустимо по закону (§ 182–186). 2. Выступление Демосфена против товарища по должности не противоречит нравственности, тем более что были случаи недостойного поведения послов и самого Эсхина (§ 187–200). 3. Ответ на обвинение против самого Демосфена в сопричастности (§ 201–236): а) это – только отвод внимания от собственной вины (§ 201–205); б) Демосфен и прежде разоблачал их (§ 206–210); в) Демосфен давно представил отчет, а Эсхин все время уклоняется (§ 211–212); г) обвинение против Демосфена – только уловка, чтобы самому уйти от обвинения (§ 213–220); д) у Демосфена нет никаких личных расчетов (§ 221–228); е) оправдание Эсхина будет поощрением для продажных людей и изменников (§ 229–233); ж) любезный прием Демосфеном македонских послов был необходимой дипломатической вежливостью (§ 234–236). 4. Возражение против заступничества братьев Эсхина (§ 237–240). 5. Против Эсхина говорят те соображения, которые сам он приводил против Тимарха, и сделанное им сравнение со статуей Солона (§ 241–257). 6. Эсхин принадлежит к числу тех взяточников и предателей, которые, как язва, распространились по всей Греции (§ 258–267); к нему должны быть применены те же меры, какие применялись против изменников предками (§ 268–275) и нами в недавнее время (§ 276–281).

IV. Выводы из всего обвинения (§ 282–299). 1. Нельзя оставить Эсхина безнаказанным, тем более что сам он требовал строгости по отношению к другим (§ 282–287). 2. Его действия навлекли позор на государство, а безнаказанность поощрит предателей (§ 288–289). 3. Ходатайство Эвбула тем более странно, что ранее он не выступал на защиту даже близких людей (§ 290–293). 4. Эсхин принадлежит к целому отряду предателей, действующих в разных местах (§ 294–296). 5. Недопустимость давления на суд (§ 297–299).

V. Заключение (§ 300–343). Важность рассматриваемого дела, так как с помощью таких изменников стал силен Филипп (§ 300–301).

Подведение итогов (§ 302–340): а) поворот в отношениях Эсхина к Филиппу – явное доказательство виновности Эсхина (§ 302–314); б) Эсхин и его сообщники – орудия Филиппа (§ 315–331); в) возражения на попытку свалить вину на полководца Харета (§ 332–333); г) предупреждение против воздействия Эсхина актерскими средствами (§ 337–340).

Общий вывод: политическое значение приговора (§ 341–343).

Введение Либания и другое введение

1 Риторика, т. е. теория красноречия, предусматривала в каждом деле прежде всего основную «постановку» спорного вопроса – στάσις, status. Если дело идет об установлении факта (да или нет?), получается постановка «предположительная» – στοχασµός, status coniecturalis. Если защита оспаривает данную квалификацию поступка и настаивает на ином определении его, не дающем основания для обвинения, такая постановка называется «определение» – ὅρος, definitio. Если подсудимый, признавая факт проступка, показывает, что он имеет законное оправдание (например, убийство нечаянное или в состоянии самообороны), постановка бывает «качественная» – ποιότης, qualitas. Когда вина за преступление сваливается на другого человека (например, на приказ начальника), это называется «перестановка» – µετάστασις, remotio criminis. В других случаях вопрос ставится о точном смысле закона или какого-нибудь документа – постановка «законная» – γένος νοµικόν, genus legale, или о подсудности дела – «перенесение» – µετάληψις, παραγραφή, translatio и т. д.