И когда мы встречаем информацию, которая полностью противоречит тому, что мы знали, мы начинаем этому сопротивляться. Мы вынуждены пересмотреть свою картину мира, пусть даже незначительно, и это требует активации Системы 2 и работы человека разумного. Мало того что информацию надо осознать, теперь надо думать, как ее встроить в наше понимание мира. Это очень дискомфортно, неудобно, поэтому мы стараемся всячески этого избежать, а именно игнорировать все аргументы, которые противоречат нашим убеждениям, искать только те, которые их подтверждают, а двойственные – притягивать за уши в нашу пользу. И чем более важное и устоявшееся мнение у нас есть, чем более оно старое, тем сложнее нам признать, что оно было неверным. Это же надо дым запихнуть обратно в трубу, пирожки раскатать и все начать заново! Ой как не хочется! Классический пример – это религиозные догматы, которым следуют ортодоксальные верующие. Если вы один из них (в чем я сомневаюсь – такие люди мои книги не читают), лучше пропустите следующие несколько страниц. Они вам не понравятся.

В 1872 году двоюродный брат Чарльза Дарвина Фрэнсис Гальтон решил проверить эффективность молитвы. Если молитва эффективна, полагал Гальтон, то тот, за здоровье и долголетие которого молятся больше всех, должен иметь большую продолжительность жизни. А за кого в те годы молились больше всех в Англии? «Боже, храни королеву» (у нас «Боже, царя храни»). За членов королевской семьи, разумеется. В те годы каждое воскресенье во всех английских церквях все прихожане возносили совместную молитву за здравие королевской семьи.

Гальтон сравнил продолжительность жизни членов королевской династии с адвокатами, врачами, аристократией, торговцами, литераторами, офицерами, учеными и художниками. Для чистоты эксперимента он не стал учитывать смертность от насильственных причин. В результате продолжительность жизни членов королевской семьи, за здоровье которых каждый день молились сотни тысяч людей, оказалась ниже всех.

Таблица взята из официального источника «Statistical Inquiries Into the Efficacy of Prayer», вы можете перейти к самой статье по QR-коду. Или вот адрес: http://galton.org/essays/1870-1879/galton-1872-fortnightly-review-efficacy-prayer.html.

И что же вы думаете? Ортодоксальные верующие заявили, что:

• Бог не даст себя проверять таким методом;

• молитва нужна не для этого, а для вечной жизни потом.

И еще масса других вариантов. Иными словами, аргумент не был воспринят. Однако представьте себе другую ситуацию: исследование показало бы, что продолжительность жизни членов королевской семьи была бы больше. Вы можете себе представить, что эти же ортодоксы сказали бы, что исследование некорректно? Я не могу такого представить. Они бы на каждом углу трубили о научном доказательстве эффективности молитвы, а всех несогласных с удовольствием отправили бы на костер. Вот это пример нашего когнитивного искажения.

Итак, предвзятость подтверждения хуже всего искореняется из догматов. Старых, вросших в картину мира. А как дело обстроит с краткосрочными перспективами? Лучше, но и тут, единожды уцепившись за какую-то гипотезу, теорию или мнение, мы стараемся работать только в этом направлении. Шаг вправо, шаг влево не годятся.

Простейший и очень известный эксперимент был проведен в 60-е годы прошлого века. Экспериментатор просил угадать закономерность в последовательности трех чисел: 2-4-6 и придумать свои три числа, отвечающие этой закономерности. Правильный ответ был таким: абсолютно любая последовательность из трех чисел, которые идут по возрастающей, например, 3-9-12, 1-2-22, да хоть 28, 456, 1029 – все это допустимые варианты.

Но люди начинали искать тайный смысл в этом задании. Они предлагали, что каждое следующее число должно быть на 2 больше предыдущего и так далее, выстраивая какую-то гипотезу. Им так было проще. Когда им говорили: «Нет, это неправильно. Попробуйте еще раз», они цеплялись за свои прошлые гипотезы и ни в коем случае не пытались отойти от них. Подобных экспериментов было проведено немало, и, как я уже сказал, я не буду вдаваться в теоретическую часть.

Что же с этим делать?

С когнитивными искажениями можно воевать, только наблюдая себя со стороны, ловить себя за руку, как только ваша обезьяна пытается вам их подсунуть. Раз вы предупреждены об этих искажениях, вы можете их отследить и усилием Системы 2, или человека разумного, отложить их, оттащить, идентифицировать их в себе и таким образом победить. Таблетки от когнитивных искажений нет.

Вспомните, пожалуйста, вот эту вот картинку, которую я вам показывал. Иллюзия Мюллера – Лайера.

Вы можете сколь угодно знать, что линии одинаковы, но ваша обезьяна внутри, или Система 1, видит, что они разные. И единственный способ бороться с этим – это отвергать решение, предлагаемое Системой 1. Ловить себя за руку.

Есть одно упражнение. Поначалу оно будет вводить вас в когнитивный диссонанс. Оно очень неприятное. Но если вы, как я в свое время, начнете практиковать его, то, поверьте мне, ваша жизнь кардинальным образом изменится. Что нужно делать? Когда мы сталкиваемся с мнением, с которым мы не согласны, мы совершенно сознательно встаем на сторону оппонента и принудительно, при помощи не обезьяны, а человека, то есть умом, начинаем искать опровержение тому, что мы знаем.

Специально. Пусть даже внутри мы пока еще верим в свою точку зрения. Существует теория, что без веры ничего не получится, – это чушь собачья, ребята. Вода камень точит. Даже если вы не верите в себя – и я миллион раз вам говорил об этом на канале FreshLife28, – дисциплина решает все. Здесь то же самое. Вы заставляете себя намеренно искать именно то, что опровергает вашу точку зрения. Обязательно делайте это упражнение на протяжении пары дней.

Разумеется, это касается только важных вопросов. Вы не можете практиковать это упражнение в каждой незначительной жизненной ситуации, у вас нет столько времени, да и сил Система 2 отнимает немало. Однако ежедневно выделять несколько минут на это упражнение может оказаться очень полезным. В итоге из робота, который не подвергает ничего ранее в него заложенного сомнению, вы превращаетесь в здравомыслящего человека.

А все потому, что формируется привычка, и вы начинаете критически мыслить. Критическое мышление всегда рассматривает с точки зрения жесткой логики и «за» и «против», а селективное восприятие, попытки подтвердить собственное мнение – когнитивное искажение, которое всегда отвергает любые несоответствующие и нежелательные для нас варианты решения проблемы. Вот этим отличается критическое мышление, которое холодно и беспристрастно подходит к решению вопроса от рассмотренного когнитивного искажения.