Возможно ли такое развитие событий? Кто-то скажет — нет, кто-то скажет — да, а я скажу — поживем, увидим. Не мы — так другие увидят, что будет. Многие ли современники в октябре 1917 года предполагали, что малочисленная по российским политическим меркам того времени партия большевиков стремительно вышвырнет временное правительство из Петрограда, который был буквально набит офицерами-фронтовиками, готовыми по первому зову политической элиты дать отпор «красной сволочи»? Только Керенский, вместо призыва офицеров к борьбе, «демократично», то есть позорно и трусливо, драпанул из России.[13] Надо было сохранить себя любимого для грядущих поколений россиян. Себя сохранил, но страну позволил ввергнуть в истребительную гражданскую войну, да заодно явил пример для подражания некоторым советским политикам образца 1991 года, также позорно и трусливо бросившим великую страну на произвол судьбы и таких же бездарных трýсов-политиков. Но это уже совсем другая история…

Лгать или не лгать — ключевая проблема мотивации лжи, выбор человека перед реальными или мнимыми угрозами его жизни, здоровью, близким, статусу, самолюбию, имуществу, финансам и т. д. Проблема в том, что при любом выборе — лгать или не лгать — возможны как положительные, так и отрицательные последствия. Именно соотношение этих последствий в представлении человека — основа иногда болезненно мучительных его сомнений перед дилеммой: честность — ложь. Но, ведь, часто вообще нет сомнений ни в одном, ни в другом выборе.

Положительные последствия для обманщика очевидны: он достигает своей цели и остается безнаказанным. Более того — неразоблаченный лжец на какое-то время становится объектом восхваления и подражания. Например, Э. Фастоу — финансовый директор американской компании Enron, со скандалом обанкротившейся в 2001 году. До этого краха Фастоу называли финансовым гением, одним из создателей «новой экономики». А вся его гениальность заключалась в беззастенчивом обмане всех и во всем.

Однако положительные последствия лжи Фастоу и других мошенников из Enron долгое время преобладали в их жизни. Их разоблачили, но, сколько таких же «уважаемых бизнесменов» продолжают числиться в «классных менеджерах» и у них и у нас. Я сейчас оставляю в стороне вопрос об их профессиональной компетентности, которая во многих случаях, возможно, бесспорна. Однако и Наполеон, несомненно, был и остается для французов в высшей степени компетентным военным и государственным руководителем, по прямому и очень профессиональному указанию которого в 1812 году были убиты десятки тысяч русских людей. Так что же теперь нам — русским — сохранять благодарную память об этом предводителе убийц и грабителей? Рассуждения о «политкорректности», «научной объективности», «необходимости примирения с памятью», «христианском всепрощении» и аналогичные в данном случае неуместны. Во-первых, я — русский офицер, и относится иначе к военному противнику, в том числе и противнику моих предков, не могу. Во-вторых, я же признаю Наполеона в «высшей степени компетентным военным и государственным руководителем» для французов. В этой характеристике отражены объективные индикаторы профессионализма Наполеона — его знания, навыки, умения, выдающийся интеллект, несгибаемая воля, преданность своему народу, феноменальная стрессовая устойчивость. В-третьих, в современном понимании, идущем от Нюрнбергского процесса над другими предводителями убийц и грабителей, Наполеон совершил конкретно доказанные военные преступления и преступления против человечности. Срока давности по этим преступлениям нет!

Мотивационное ядро обмана включает, несомненно, в себя психобиологически и социально обусловленную установку на ложь в общении. В самом общем смысле установка — это готовность, предрасположенность человека к восприятию будущих событий и действиям в определенном направлении; установка обеспечивает устойчивый целенаправленный характер протекания соответствующей деятельности и служит основой целесообразной избирательной активности человека. «Установка личности — это занятая ею позиция, которая заключается в определенном отношении к стоящим целям и задачам и выражается в избирательной мобилизованности и готовности к деятельности, направленной на их осуществление».[14]

Установка личности в широком, обобщенном значении, по мнению С.Л. Рубинштейна, включает в себя избирательное отношение к чему-то значимому для данной личности и ее приспособление к соответствующей деятельности или способу действия. «Всякая установка — это установка на какую-то линию поведения, и этой линией поведения она и определяется. Образование установки предполагает вхождение субъекта в ситуацию и принятие им задач, которые в ней возникают; она зависит, значит, от распределения того, что субъективно значимо для индивида».[15]

Установка имеет важное функциональное значение, так как это состояние готовности позволяет человеку эффективнее выполнить соответствующее действие. Но иногда механизмы установки могут ввести в заблуждение. Именно «ошибки установки», проявляющиеся в ошибочных действиях, восприятии или оценках, относятся к ее самым выразительным проявлениям. Понятие установки занимает в психологии очень важное место, потому что явления установки пронизывают практически все сферы психической жизни. Существуют различные подходы в отечественных теориях установки. Прежде всего, называется имя Дмитрия Николаевича Узнадзе — замечательного грузинского психолога, развивавшего теорию неосознаваемой установки. Именно от него идет научная традиция рассматривать установку — не как частный психологический процесс, но как целостное психическое образование, имеющее системообразующее значение для поведения и деятельности. Это проявляется и в том, что, будучи сформирована в одной сфере, установка переходит на другие психические структуры и процессы.

Установки на ложь в общении проявляются в многообразных формах. Примерами установок на ложь в общении являются следующие противоположные утверждения:

Обнаружить, распознать установку конкретного партнера по общению на ложь трудно, но возможно при определенных обстоятельствах. Например, общаясь с каким-нибудь человеком, вы слышите от него, что:

он никогда не допускает возможности нарушения обещания;

ложь не поможет добиться нужного результата, если при выполнении производственного задания подвела техника;