столько всего упустил, обидел кого-то… И всё это повторять?

Но это старый вопрос, которому посвящён очень хороший рассказ Аркадия Гайдара "Горячий камень", который я всем рекомендую. Ответа на этот вопрос нет, хотя сам по себе он очень полезен и учит многим философским вещам.

— Употребляли запрещённые препараты?

— В смысле? Травил ли тараканов саддамовским химическим оружием? К прочему принюхивался — но без особого интереса. В силу воспитания принадлежу к ликёро-водочной группе.

— Вы верите в Бога (Богов)?

— Верю.

— Хотели бы, чтобы о вас написали статью в lurkmore?

— Раньше хотел. Но те люди, что стояли там у истоков, сказали мне, что это уже дело мемориализированное — раньше надо было. Всё хорошо в своё время.

Да и потом ведь это ведь зависит от степени остроумия автор(ов).

— Как вы относитесь к помощи, которую оказывают как бескорыстную, а потом вспоминают, требуя "оплаты" вдвойне? (Или втройне).

— В таких случаях суждение надо высказывать только на конкретном материале — я попадал в такие ситуации и в одних случаях это было вызвано непониманием, а в других — явным шантажом. Бывал я и с иной стороны этого процесса — как-то попросил в ответ за оказанную когда-то бесплатно услугу ровно таких же денег, честно предупредив, что не сумею отдать — у меня тогда были тяжёлые проблемы, о которых и вспоминать не сейчас не хочется. Так эти мои друзья тут же перестали брать трубку.

Всё по-разному, и рецептов отношения нет.

— Вы из старой плеяды пользователей Интернета? С какого дня на игле?

— Я не могу даже сказать — дело было так: некоторое количество моих однокурсников устроилось поле университета в Курчатовский институт. (Это был 1989 год). Они показывали мне какие-то кунштюки с пересылкой данных, но отнёсся я к этому скептически — я воспринимал это с уважением, но именно как часть научной деятельности (или документооборота).

Потом появилась реально работающая почта, которая мне ужасно понравилась тем, что переписку можно легко сохранять.

Ну а потом, в середине девяностых, появились первые несовершенные чаты — это мне понравилось ещё больше. В моём детстве у метро "ВДНХ" был такой неисправный телефонный автомат — там можно было подключится к общему эфиру, где шелестели десятки голосов — поэтому чаты как явление мне были знакомы. Вот это был год девяносто шестой, наверное. А потом уж понеслось.

— Вы опять поморщитесь от моего вопроса, но не могу не спросить: в чем разница между гуманитарным и негуманитарным подходом? Например, в познании. Например, в выражении себя. По каким признакам вы отделяете гуманитария от прочих?

— Это вы поморщитесь от моего ответа, потому что я буду объяснять ab ovo, то есть, сначала говорить о терминах.

Во-первых, деление на гуманитариев и негумагнитариев совершенно мифологично. Оно предполагает, что у людей, следующих канону естественных наук всё счислено и познание идёт по плану, а вот у гуманитариев всё возвышено и интуитивно. Представители точных наук точны, а гуманитарии расхлябаны — ну и всё такое.

Это всё миф массовой культуры, которая оперирует образами Мориарти-математика и какого-нибудь профессора древнегреческой литературы.

Между тем, в науке часто какой-нибудь физик оказывается фриком и не обладает никакой дисциплиной мышления, а какой-нибудь историк или лингвист, ведёт рассуждения абсолютно логически чётко.

Во-вторых, я как бы представитель и тех и других — я начал заниматься точными науками, когда они были ещё в почёте и накормлены, а прочими науками в смутное время. Есть, с чем сравнивать.

Поэтому я думаю, что нужно отбросить спекулятивные слова о "гуманитарном и негуманитарном" подходе. Это чаще всего спекуляция для оправдания опозданий на службу, или, наоборот, оправдание непонятного птичьего языка с обилием иностранных слов.

Но есть критерии оценки результата. В науках технических есть всё же критерий результата — работает ли механизм, зажигается ли лампочка, решена ли задача так, что там написано слово "Ответ: ", и дальше, после двоеточия — число.

В гуманитарных делах такой критерий применяется реже. Например, объяснение "да вы просто не доросли до понимания моих гениальных книг" случается, а вот "мой самолёт не может взлететь, только потому, что вы не доросли до понимания полёта" я ни разу не встречал.

В-третьих, мне ценны сами критерии научности познания: повторяемость результата, непротиворечивость и всё такое. Я уважаю религиозное познание через Откровение, и уважаю научное познание — только не люблю, когда их смешивают, потому что это род мошенничества.

Подытожим: гуманитариев от не гуманитариев я отличаю по сфере интересов, хотя эти термины я считаю неточными. Методика познания окружающего мира едина.

— "Методика познания окружающего мира едина". Разве между религиозным откровением и методом проверяемых гипотез нет разницы в устройстве мозгов? Разве между научным и художественным познанием нет разницы в полушариях мозга?

— Вы просто невнимательно читаете мои ответы. Едино научное познание — то есть, у гуманитариев и негуманитариев нет преимуществ.

А устройство мозгов нам поныне неизвестно — голова, как справедливо говорит нам кинематограф — предмет тёмный и исследованию поддаётся плохо.

Извините, если кого обидел.

07 сентября 2010

История про ответы на вопросы

http://www.formspring.me/berezin

— А насколько пластичен ваш характер?

— Со временем всё менее и менее. Но характер ведь состоит из множества разных привычек — и отказывается со временем легче отказываться от привычек, чем заводить новые. Со временем ты совершаешь всё меньше движений. В пределе, как говорят физики, известно что. Так что всё легче не совершать чего-нибудь, а вот изменять характер в сторону порывистость — почти невозможно.

— А как вы относитесь к попыткам переделать себя (вопрос не о пластической хирургии, хотя можно и о ней — заодно)?

— Задел для того, чтобы стать лучше всегда есть — стать здоровее, похудеть, вылечить те болезни, что возможно вылечить, узнать что-то новое, научиться, наконец, какому-то делу — это прекрасно. Вопрос цены, которую мы за это готовы платить. Это очень важный вопрос, кстати — такого обмена.

Например, человек отказывается от курения не ради здоровья, а ради того, чтобы женщине, которую он любит, было комфортнее. Или другой человек начинает заниматься яхтенным спортом, чтобы производить внимание на женщин.

(Я специально придумал эти примеры так, чтобы "переделанный человек" был лучше прежнего, даже если женщина бросит первого, а второй сменит ориентацию). Тут плохо одно — суетливо меняться по любому поводу. А по поводу пластических операций я вот что думал: вот возьмём, к примеру, липосакцию. Оно, конечно, хорошо, и можно килограмм двадцать-тридцать скинуть — но врачи говорят, что "отсосанный" потом