Применительно к объектному моделированию данная система ставит два вопроса. Во-первых, каков онтологический статус объектной модели, и, во-вторых, каким образом следует подходить к построению объектной модели? Как аналитик может подойти к задаче объектного моделирования, работая в рамках различных парадигм?

Объективист рассматривает объектное моделирование как объективное упражнение, в котором классы и ассоциации могут существовать независимо от людей. Проблемы с объектными моделями связаны с тем, что не удается зафиксировать и специфицировать реальные требования. Решение заключается в совершенствовании процесса проектирования, чтобы спецификация требований была точной, полной, последовательной и однозначной. Предположение о том, что существует согласие по средствам и целям, приводит к созданию единой объектной модели, которая подходит и приемлема для всех заинтересованных сторон. Объектная модель - это свободное от ценностей отражение единичной реальности, а научный метод является подходящим способом построения объектной модели (объектные модели - это теории, которые могут быть проверены эмпирически в реальном мире).

Субъективист считает, что реальность конструируется обществом и что существует потенциально столько реальностей, сколько людей вовлечено в процесс разработки. Объектные модели в лучшем случае согласовываются на межсубъектной основе, что требует участия многих сторон, затрагиваемых предлагаемой информационной системой, в согласовании того, какие классы и ассоциации должны быть включены в объектную модель. Чем больше интересов людей будет отражено в модели, тем выше вероятность достижения общего понимания и успешной реализации. Хорошая объектная модель - это модель, которая создает общее понимание, и подходящим способом создания такой модели является участие и фасилитация.

Полагая, что хорошая модель объекта - это модель, отражающая реальность, мы работаем в рамках позитивистской традиции, в которой мерилом хорошей теории является ее соответствие реальности. Это лишь один из вариантов подхода к миру. Работают ли специалисты по моделированию в рамках функционалистской парадигмы?

3. ОБЪЕКТНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ И ФУНКЦИОНАЛИЗМ

Многие из рабочих определений понятия "объект" были заимствованы из фундаментальной работы Чена

В статье рассматривается модель "сущность-отношения" как отражение реального мира.

Модель "сущность-отношения" принимает более естественный взгляд, согласно которому реальный мир состоит из сущностей и отношений. Она включает в себя некоторые важные семантические сведения о реальном мире ...... Сущность - это "вещь", которую можно однозначно идентифицировать" (Chen, 1976).

Льюис приводит ряд цитат из литературы по моделированию данных и объектно-ориентированному моделированию (0-0), которые показывают, что многие методы предполагают наличие объективной онтологии (Lewis 1994). Льюис утверждает, что потенциальная опасность 0-0 заключается в том, что объекты являются более естественным представлением реального мира, поскольку такая позиция отодвигает на второй план вопрос о том, являются ли сущности и классы полезными эпистемологическими устройствами или же они имеют онтологическое значение. Хотя разработчики объектных моделей придерживаются функционалистского подхода, что они делают на практике? Мартин и Оделл называют 0-0 моделью реальности.

"Модели, которые мы строим в 00-анализе, отражают реальность более естественно, чем модели в традиционном системном анализе. Ведь реальность состоит из объектов и событий, изменяющих состояние этих объектов. Используя методы 0 0, мы создаем программное обеспечение, которое более точно моделирует реальный мир. Когда реальный мир меняется, наше программное обеспечение легче изменить - это реальное преимущество". (Martin & Odell, 1992:67)

Казалось бы, авторы придерживаются объективистской позиции, но на практике придерживаться таких функционалистских принципов не так-то просто, и в том же тексте мы находим:

"Анализ организационных систем означает создание эффективного, общего набора концепций. Концепции лежат в основе каждого организационного процесса. Концепции определяют общую организационную реальность и являются основой организационного языка, с помощью которого можно общаться". (Martin & Odell, 1992:237)

Такое создание общего смысла через определение понятий не очень-то вяжется с объективистским вкусом предыдущей цитаты. Можно ли принять обе приведенные выше цитаты, не будучи при этом непоследовательным? Мы утверждаем, что вопрос заключается не в том, быть объективным или субъективным, а в том, что одно подразумевает другое и что любой метод, основанный на одной из этих онтологических позиций, должен принимать и учитывать другую. Обоснование этого аргумента является целью следующего раздела.

4. ДУАЛЬНОСТИ И ДУАЛИЗМЫ

В оригинальной работе Баррелла и Моргана (1979) предлагается, что парадигмы являются взаимоисключающими и что методы должны разрабатываться независимо друг от друга в рамках отдельных философий, что известно как закрытие парадигмы. Следствием закрытия парадигмы является то, что методы объектного моделирования должны основываться либо на понятии объективной реальности, либо на понятии реальности, которая является социально сконструированной. Занимать сильную объективистскую позицию сложно - мы не можем доказать существование объективной реальности, а наука не может легитимировать себя (Lyotard, 1984). Но сильная субъективистская позиция не намного удобнее и чревата опасностью крайнего релятивизма, когда все можно. Проблема, которую мы создали, заключается в предположении, что объектное моделирование должно быть либо объективным, либо субъективным. Мы создали бинарную оппозицию между объективизмом и субъективизмом и рассматриваем их как дуализм.

Бергер и Лакман (1966) предложили схему, в которой субъективные смыслы (экстернализация) превращаются в объективные факты (объективация), которые затем "действуют обратно", социализируя нынешнее и будущие поколения (интернализация). Конструирование реальности - это диалектическая взаимосвязь этих трех моментов. Гидденс (1984), по-видимому, еще дальше отошел от парадигматической замкнутости системы Баррелла и Моргана (1979), представив объективное и субъективное одновременно, как это представлено в теории структурирования (Giddens, 1984). Важным следствием теории структурирования является то, что объектно-субъектное различие следует рассматривать как дуализм и что невозможно отделить объективные и субъективные компоненты.

Сторонники естественнонаучного подхода отвергают интерпретативистские методы как недостаточно строгие и обобщающие; сторонники интерпретативистских подходов нападают на научные методы как на неуместные и обедненные способы исследования человеческих систем. Латур (Latour, 1993) утверждает, что одной из целей модернистского проекта является очищение - отделение объективного и данного природного мира от социально сконструированного предметного мира. Модернизм содержит в себе парадокс, поскольку он должен разделять природный и социальный миры и в то же время полагаться на их неразрывность в своих успехах. Середина - это не просто посредничество между природным и социальным мирами: процесс посредничества создает природный и социальный миры:

"Нам не нужно прикреплять наши объяснения к двум чистым формам, известным как Объект или Субъект/Общество. потому что эти дуги. наоборот. частичные и очищенные результаты центральной практики, которая является нашей единственной заботой. Объяснение, которое мы ищем, действительно получит Природа и Общество. но только как конечный результат. а не как начало. Природа действительно вращается. но не вокруг субъекта/общества. [Она вращается вокруг коллектива, который производит вещи и людей. Субъект вращается, но не вокруг Природы. [Он вращается вокруг коллектива, из которого порождаются люди и вещи. Наконец-то представлено Срединное царство. Природы и общества