Возможно, именно через практику разработки ИИС возникают объективные реальности и социальные конструкции. Структуры означивания представляют собой организационную реальность (текущий организационный контекст). Деятельность по разработке ИС ограничена структурами означивания, но в то же время имеет потенциал для изменения этих структур означивания, т.е. для (пере)создания организационной реальности путем введения в нее лжеца-фамильяра.

Мы определяем метод как набор процедур для достижения поставленных целей. Методология - это конструкция более высокого уровня, которая обеспечивает обоснование выбора между различными методами. Моделирование данных и объектов - это приемы, которые могут использоваться в различных методах разработки. Методы ИБ являются частью совокупности знаний, используемых для осмысления действий участников. Не следует рассматривать этот процесс как объективный (разработка ИБ отражает организационную реальность) или как субъективный (организационная реальность создается в процессе разработки ИБ). Объективный и субъективный аспекты присутствуют одновременно; без понятия объективности понятие субъективности бессмысленно (и наоборот) - объективные методы можно назвать объективными потому, что они не субъективны. Разработчик, придерживающийся преимущественно объективного подхода к развитию, будет склонен укреплять существующие структуры означивания; разработчик, способный признать, что реальность также социально конструируется, скорее всего, будет вовлечен в воссоздание структур означивания. Ситуация осложняется такими аспектами, как доминирование и легитимация, негласное знание и непредвиденные последствия.

5. МЕТАФОРЫ, БУКВАЛЬНЫЕ ИСТИНЫ И МОДЕЛИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ

Для целей данной работы принято понятие информации как метафорического понятия. Начиная с Аристотеля, метафора часто определяется как трансценденция (Morgan, 1986). Применение метафоры - это в то же время способ "не видеть", поскольку она подчеркивает одну точку зрения, а другие отодвигает на задний план. Ричард Рорти утверждает, что истина - это метафора, воплощенная в языке, а не некая данность, которая находится "где-то там" (Rorty 1989). Без предложений у нас нет истины. Предложения - это часть языка, а язык - творение человека. Таким образом, истинными или ложными могут быть только описания мира, поскольку мы не можем сказать о мире ничего, кроме как через язык. Мир без человека не может быть истинным или ложным, и истина должна быть сделана, а не найдена. Вместо того чтобы рассматривать язык как посредника между нами и реальным миром, уместнее рассматривать язык как метафорическое устройство, где главное различие - между знакомым и незнакомым. Затем внимание концентрируется на том, как мы создаем незнакомое и как оно становится знакомым и, следовательно, буквально истинным. Рорти проводит различие между иронией и здравым смыслом.

Подход, основанный на здравом смысле, принимает существующую лексику как достаточную и рассматривает реальность как определяющую наш словарный запас. Иронист не доверяет унаследованному словарю и подходит к нему критически. Специалист по объектному моделированию, руководствующийся здравым смыслом, согласится с тем, что клиенты - это явление реального мира - ведь у всех организаций есть клиенты, не так ли? Однако многие розничные банковские системы были построены без сущности/класса клиента; эти системы были системами обработки продуктов, что отражало ориентацию банков на счета в 1960-х и 1970-х годах. Впоследствии им было очень трудно перестроить свои компьютерные системы (и свой бизнес) на клиентскую основу. Понятие "клиент" в свое время было непривычным шумом, но по мере его принятия и широкого использования оно стало буквальной истиной. Чтобы быть творческим человеком, специалистам по моделированию объектов необходимо мыслить метафорически и быть готовым к тому, чтобы вносить непривычный шум. Если непривычный шум будет принят и успешно реализован в компьютерной системе, то метафора умрет и появятся буквальные истины.

Ироничный специалист по моделированию объектов будет подвергать сомнению унаследованный словарь классов и ассоциаций, признаваемых организацией в настоящее время; специалист по моделированию объектов, руководствующийся здравым смыслом будет принимать существующие категории, которые использует организация, и реализовывать их как буквальные истины в объектной модели. Какой подход вы предпочтете при попытке реинжиниринга бизнес-процессов?

6. ВЫВОДЫ

Мы считаем, что многие из представленных здесь идей ведут к практической программе моделирования объектов:

- мыслить в терминах дуальностей, а не дуализмов, быть удобным для существующих структур, признавая при этом, что вы можете создавать новые структуры;

признать, что данные не лишены ценности и что вы никогда не сможете стать объективным сторонним наблюдателем;

сохраняют представление о том, что объектные модели метафоричны и что успешные компьютерные системы воплощают мертвые метафоры как буквальные истины.

Следуя примеру Латура, мы, возможно, должны говорить о "квазиобъектных" моделях, чтобы отразить роль объектного моделирования как посредничества в противоположность моделированию как очищению.

ФЕНОМЕН «ТРОЯНСКОГО КОНЯ»

Хизер Уотсон

Факультет математики и компьютерных наук Салфордского университета

Салфорд

ВВЕДЕНИЕ

Один из вопросов, связанных с теорией и практикой, касается различных перспектив, которые мы имеем при разработке информационных систем. Цель данной статьи - рассмотреть, что подразумевается под перспективой. То есть при разработке аргументации мы не действуем изолированно, поскольку зависим от некоторых формулировок и предположений других, хотя бы для того, чтобы противопоставить их собственной точке зрения.

В этой ситуации перспектива часто влечет за собой противоположные темы, потенциально подрывающие основную позицию, которую она отстаивает. Возможно, неосознанно, перспектива может повторять те "ошибки", которые она критикует в других. Такие тенденции называют феноменом "троянского коня".

Ниже это рассматривается на примере таксономической перспективы Лийтинена (1987).

КОНТЕКСТЫ В СОЗДАНИИ ТАКСОНОМИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ

Лийтинен (1987) озабочен повторяющимися причинами отказов информационных систем. В связи с этим он рассматривает теоретические концепции и рекомендации по дальнейшим исследованиям для изменения подхода к разработке информационных систем. Он объясняет, что люди имеют разные точки зрения на восприятие "объектных систем". Это явления, которые группа разработчиков определяет как "объект изменения" (стр. 6). Он называет их "контекстами объектных систем", перечисляя их следующим образом:

- технологические,

- языковые и

- организационные (с.II).

Далее он рассматривает, как методологии влияют на выбор объектных систем, и, предлагая таксономические принципы разработки систем, утверждает следующее применительно к указанным контекстам:

"Мы считаем, что эти три направления являются исчерпывающими и разделяют область разработки систем на три различные сферы, которые по-разному реагируют на вносимые изменения."

Эти три контекста иерархически упорядочены. (Lyytinen, 1987: 11) (выделено мной).

Развивая свою точку зрения, Ляйтинен (1987) идет по хорошо проторенному пути: он создает таксономию. Однако его ситуация может показаться парадоксальной, поскольку он создает таксономию контекстов. В принципе, таксономии неизбежно исключают, но таксономия контекстов подрывает себя на собственном примере: классифицируя контексты, она исключает их. В следующем разделе ставится под сомнение утверждение Ляйтинена о том, что контексты являются исчерпывающими.

ОТ КОНТЕКСТОВ К СУПЕРКОНТЕКСТАМ И БЕЗГРАНИЧНЫМ КОНТЕКСТАМ

Контексты не могут быть исчерпывающими, скорее, они могут быть безграничными, по