коренную ломку сложившихся представлений, изменение содержания понятий, методов исследования. Она всегда открывает новые широкие перспективы развития знания. Революция в науке могут сопровождаться кризисами, в ходе которых новые данные подвергаются фальсификациям в духе фидеизма и идеализма.

Развитие современных наук о природе характеризуется крупнейшими революционными изменениями. Следует указать на две существенные особенности этих преобразований. Первая состоит в том, что они охватывает все более широкие области естествознания. Так, продолжающаяся революция в физике сопровождается сейчас революционными сдвигами во всем комплексе биологических наук. Вторая особенность сводится к тому, что эти изменения имеют самое непосредственное отношение к наиболее кардинальным мировоззренческим вопросам.

Таково истинное, диалектико-материалистическое «лицо» современного естествознания, которое непримиримо ко всем спекуляциям открытых и скрытых фидеистов.

Заключение

Анализ отношения протестантского богословия к современному естествознанию показывает, что эта проблема является одной из наиболее «мучительных» для протестантских церквей. Несмотря на свои заверения о полной автономия знания, богословы ведут в настоящее время широкое наступление против наук о природе, подвергая их фальсификация в познавательном, социальном и этическом плане.

Хотя теория «параллельных плоскостей», базирующаяся на догматических основах протестантизма, остается для него и ныне главным средством в религиозном истолковании соотношения науки и религии, теологи этого христианского течения разрабатывают утонченные способы дискредитации объективной ценности и функций естественных наук.

Сюда относятся: узкоэмпирическая трактовка структуры и методов наук о природе и вытекающая из этого оценка естественнонаучного знания как неспособного проникать в сущность предметов, фальсификация истории борьбы науки и религии, положение об отказе современного естествознания от мировоззренческих материалистических обобщений и выводов, полная изоляция научного знания от сферы внутреннего мира, духовных ценностей человека и объявление его силой, враждебной подлинной человеческой природе, умаление революционно-преобразующей социальной, функции естествознания, его оценка в духе утилитаризма.

При этом важно обратить внимание на два следующих момента. Во-первых, большинство (если не все) упомянутые выше методы дискредитации естествознания присущи не только протестантизму, но и другим христианским течениям. Это говорит ю том, что различия в отношении к науке со стороны христианских течений все более отступают на задний план. Во-вторых, протестантская оценка содержания и роли естествознания совпадает по своему существу с подходом к науке реакционных буржуазных философских течений. Это единство далеко не случайно: оно является свидетельством укрепления связи реакционных теологов и философов, возрастания значения фидеизма в идеологической жизни буржуазного общества.

Конечно, разрабатываемые теологами спекулятивные схемы не есть еще то, что прямо и непосредственно доходит до сознания верующих масс. Богословы обычно пропагандируют выработанные концепции в упрощенной, огрубленной форме, выбирая наиболее сильно действующие в эмоциональном отношении «аргументы».

Кроме того, отношение к науке вырабатывается у верующих не только в результате воздействия религиозных проповедей, но и под влиянием широкого круга социальных факторов, житейского опыта, конкретных личных ситуаций, переживаний[61]. Поскольку в современном буржуазном обществе научное знание отделено и противопоставлено массе трудящихся как чуждая и порабощающая их сила, социальная практика подобного рода и создает у индивида отношение к знанию как к чему-то противостоящему его внутреннему миру. Эти два фактора — превратная социальная практика и религиозная пропаганда, поддерживаемая государственными учреждениями, и вырабатывают в условиях капитализма отношение к науке у массы индивидов.

Знание новейших богословских концепций оценки значения естественных наук является условием успешной борьбы с современным фидеизмом, важным элементом буржуазной идеологии.

Анализ основных тенденций в развитии естественных наук показывает, что возрастание их материалистического мировоззренческого значения является ныне неоспоримым фактом, обусловленным действием внутренних законов развития самого научного знания. Современное естествознание является могучим союзником философского материализма в борьбе с реакционными теориями фидеистов.

Примечания

1

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 314.

2

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 306.

3

Д.М. Угринович. Философские проблемы критики религии. Изд-во МГУ, 1965, стр. 93.

4

См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т, 7, стр. 378.

5

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 308.

6

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 314–313.

7

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 371.

8

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 422–423.

9

Об отношении этих сект к науке. См. Л.Н. Митрохин. Баптизм и научное знание. М., «Знание», 1969; А.В. Белов. Адвентизм, М., Политиздат, 1968.

10

Wissenschaft und Glaube in der Mitte des 20 Jahrhunderts. Wuppertal-Barmen, 1958, s. 74.

11

См. В.И. Гараджа. Неотомизм. Разум. Наука, М., «Мысль», 1969.

12

Подробнее о книге Ван дер Зиля см. Д.М. Угринович. Философские проблемы критики религии. М., 1965, стр. 265.

13

О. Клор. Естествознание, религия и церковь. М., Госполитиздат, 1960, стр. 41.

14

См. К.А. Виммсааре. О религиозной идеологии современной лютеранской церкви. — В кн.: Критика религиозной идеологии. М., 1961; Протестантизм. — В кн.: Строительство коммунизма и преодоление религиозных пережитков. М., «Наука», 1966.

15

Lacobs. Zum Verhältnis von Naturwissenschaft und Theologie. «Hessische Blätter für Volksbildung», 1962, N 1, Frankfurt am Main.

16

О средневековых концепциях соотношения веры и знания см. Юзеф Боргош. Фома Аквинский, гл. 3. М., «Мысль», 1966.

17

О. Клор. Естествознание, религия и церковь, стр. 43.

18

Iring Fetscher. Der wissenschaftliche Anspruch der dialektischen Materialismus. — In: Christen oder Bolschewisten, 1957, s. 95.

19

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 297.

20

Подробнее об этом см. Л.Н. Митрохин. Баптизм и научное знание, стр. 10–18.

21

Aurel von Jüchen. Gespräch mit Atheisten, 1962, s. 40.

22

Г.А. Габинский. Критика христианской апологетики. М., «Мысль», 1967, стр. 138.

23

Wissenschaft und Glaube in der Mitte des 20 Jahrhunderts, s. 29–43.

24

Э.Д. Уайт. Борьба религии с наукой. М., 1936, стр. 58.

25