Определенное не только научно-познавательное, но и практическое значение имеет анализ опыта хозрасчетной деятельности предприятий в период осуществления реформы, особенно во второй половине 1960-х гг., т. е. то, что прямо относится к организации деятельности предприятия, к планированию и рациональному использованию ресурсов, стимулированию нововведений и активности его работников. Вместе с тем рациональные по своей сути идеи, предусматривавшие непосредственную связь между величиной прибыли предприятия и производительностью труда, эффективностью использования ресурсов не получили сколько-нибудь достаточного практического воплощения.

Реформа проводилась в системе политических и законодательных координат, строго поддерживавших вертикальную иерархию соподчинения. Не произошло, да и не могло произойти изменений в сложившемся порядке принятия и исполнения решений бюрократических управленческих структур. Все это привело к тому, что уже в ходе осуществления реформы принцип известной свободы выбора при принятии решений довольно быстро был подменен принципом директивности и неукоснительного выполнения плановых заданий.

За фасадом нынешних упований на саморегулирование экономики рынком исчезли вообще в какой-либо разумной степени реалистические оценки роли и места планирования в современных хозяйственных системах. Но понять значение планирования вчера, сегодня и в перспективе в полной мере можно лишь на основе глубокого анализа предшествующего опыта плановой деятельности, отвергая все устарелое и неэффективное и учитывая одновременно рациональное и полезное. Осознание падения эффективности централизованного планирования стало одним из общих мотивов постановки задачи реформирования системы управления. Но при этом внимание концентрировалось не на радикальном пересмотре роли планирования, а на повышении научного уровня плановой работы и сокращении числа директивных показателей плана в сочетании с усилением экономических стимулов предприятий и трудовых коллективов.

Сложность оценок всей совокупности условий осуществления реформы станет понятной, если принять во внимание специфику обстановки того периода, обусловившей, в частности, состояние экономической науки, которое, в свою очередь, повлияло на характер практических решений.

Радикальное реформирование хозяйственного механизма на современном этапе невозможно без творческого осмысления исторического опыта, накопленного в этой области. Особый интерес представляет реформа хозяйственного управления, проводившаяся во второй половине 1960-х гг. В ходе реформы 1965 г. произошли наиболее крупные изменения в механизме управления за все послевоенные годы. Она представляла собой серьезную попытку создания противозатратного хозяйственного механизма, усиления заинтересованности производственных коллективов в принятии напряженных планов.

Главное направление реформы – повышение эффективности общественного производства путем усиления роли экономических методов руководства. Это предполагает сочетание централизованного государственного планирования с расширением прав предприятий; внедрение полного хозяйственного расчета; использование товарно-денежных отношений и связанных с ними экономических категорий; изменение критериев оценки деятельности предприятий. Именно поэтому реформа привлекает к себе пристальное внимание исследователей.

До начала 1960-х гг. в теории и на практике недооценивался экономический аспект научно-технического прогресса. Считалось, что для стремительного технического прогресса, для высоких темпов развития народного хозяйства достаточно производить больше современной техники, внедрять ее в производство. Практика показала ошибочность такого подхода. Начиная с 1959 г. в условиях все возрастающей фондо- и энерговооруженности труда, внедрения новых технологических процессов, средств автоматизации и механизации темпы прироста продукции снижались, фондоотдача падала. С 1958 по 1967 г. ее составило по народному хозяйству 16 %[150]. Поэтому большое значение в экономической науке стало придаваться вопросам эффективности использования основных фондов.

Значительным событием явилась публикация в 1959 г. рукописи академика Л. В. Канторовича «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов», датированной 1939 г. Изучение экономических проблем НТП было поставлено в прямую зависимость от использования экономико-математических методов количественного анализа, внедрения вычислительной техники в производство, автоматического управления. На электронные машины возлагались надежды непрерывного и оптимального планирования и управления.

В 1959–1961 гг. среднегодовой прирост промышленной продукции составил 10 % вместо намеченных 8,3 %, вложения СССР в промышленность и сельское хозяйство превысили по абсолютным размерам американские[151], наметились тенденции на усиление экономической работы в народном хозяйстве, обеспечивавшей оценку эффективности использования оборудования, новейшей техники и технологии, однако серьезных сдвигов в этом направлении не произошло.

Средства, выделенные на ускорение НТП, осваивались медленно, освоение новых производств растягивалось на многие годы. Темпы капитального строительства отставали от контрольных цифр. В 1961 г. незавершенное строительство достигло 76 % общих капиталовложений[152]. Замедлилось освоение новых изделий в промышленном производстве.

Началось укрупнение совнархозов, в 1963 г. был создан ВСНХ СССР, подвергся реорганизации Госплан, происходили увеличение аппарата управления и снижение его эффективности. В 1963 г. объем промышленного производства вырос на 8,1 % по сравнению с 1962 г., в 1964 г. по сравнению с 1963 г. – на 7,3 %, что составило самый низкий прирост за все послевоенные годы[153]. Реорганизация в народном хозяйстве не дала ожидаемых практических результатов, встала задача коренных перемен в системе планирования, экономического стимулирования, ценообразования.

В декабре 1964 г. на сессии Верховного Совета СССР был поставлен вопрос о необходимости коренного улучшения методов планирования и экономического стимулирования. Подверглась критике практика администрирования, мелочной опеки, торможения работы промышленности, необеспеченность планов ресурсами.

Обсуждение этих вопросов началось еще в 1950-е гг., а в 1960-е гг. получило широкое распространение в ходе экономических дискуссий. Обсуждались формы, методы повышения научного уровня планирования, расширения самостоятельности предприятий, усиления экономического стимулирования.

Методы и формы периода индустриализации перестали давать эффект. Шел поиск оптимальных форм руководства экономикой в условиях НТР. В 1956–1965 гг. валовая продукция увеличивалась медленнее, чем промышленно-производственные фонды, возрастала роль экстенсивных факторов. Выпуск продукции на 1 руб. основных фондов промышленности в 1965 г. (1955 г. – 100 %) снизился до 86,3 %. Прирост валовой продукции на 1 % прироста основных фондов сократился с 0,70 % в 1951–1955 гг. до 0,79 % в 1961–1965 гг., а темпы роста производительности труда уменьшились соответственно с 8,1 до 4,6 %.

Если в 1951–1955 гг. среднегодовой рост производительности труда опережал увеличение фондовооруженности труда (соответственно 8,1 и 7,0 %), то в 1961–1965 гг. он значительно отставал (4,6 и 7,11 %). В итоге уменьшился прирост продукции, полученной за счет роста производительности труда рабочих промышленности: с 67,5 % в 1951–1955 гг. до 62,0 % в 1961–1965 гг. и 60 % в 1966 г[154]

Причинами этих отрицательных факторов явились недостатки в управлении народным хозяйством, недооценка экономических методов руководства, хозяйственного расчета, неполное использование материальных и моральных стимулов, просчеты в планировании, субъективистский подход к решению ряда экономических проблем. Качественные изменения в производительных силах, расширение масштабов промышленного производства и его концентрация выдвинули объективную необходимость совершенствования управления общественным производством, его коренной перестройки на всех уровнях руководства экономикой.

Изучение причин снижения эффективности производства в предреформенный период выявило неантагонистические противоречия между народно-хозяйственными и коллективными интересами предприятий, явившиеся результатом действовавших экономических отношений, не стимулировавших разработку и внедрение новой техники и технологии. Это стало одной из предпосылок хозяйственной реформы, определившей качественно новые подходы к решению задач ускорения научно-технического прогресса.

Материальной предпосылкой усиления экономических стимулов научно-технического прогресса и повышения роли экономических методов управления народным хозяйством стало повышение темпов производства