предметов потребления и сближение их с темпами производства средств производства. Так, в 1951 г. рост валовой продукции к предыдущему году группы «А» и «Б» составлял 116,7 и 116,0 %, в 1956 г. – соответственно 108,9 и 108,3 %[155].

С другой стороны, формы и методы управления непосредственно зависят от технических и организационных характеристик управляемых объектов. Изменения в организации процессов управления являются важными социальными последствиями научно-технического прогресса. Производительность труда рабочего к 1963 г. возросла в 60 раз, а в сфере управления этот показатель увеличился только в 2,5 раза[156]. Между тем возросшие масштабы производства, увеличение потока информации предполагают возрастание роли экономических методов управления народным хозяйством.

В 1960-е гг. вопрос о превращении науки в непосредственную производительную силу стал все более относиться не только к естественным наукам, но и к общественным, в первую очередь – к экономическим. Для обоснования методов управления экономическими процессами в народном хозяйстве необходимо было новое качество исследований, доведенных до практических рекомендаций, которые могут быть использованы органами управления. Уровень экономической науки к середине 1950- 1960-х гг. отстал от потребностей хозяйственной жизни страны, не соответствовал изменившимся условиям экономического развития. Отказ от ленинских принципов проведения теоретических исследований, подмена науки общими фразами – вот тот порок, который был вскрыт в ходе экономической дискуссии 1956–1965 гг. Сложившийся отрыв политики от экономики привел к произвольному администрированию, не опиравшемуся на данные науки и хозяйственной практики, объективные экономические закономерности. Потребности практики ставили перед необходимостью решать конкретные задачи определения критериев и показателей, согласования народно-хозяйственных, коллективных и личных интересов, о перспективах товарного производства, модели планового ценообразования, платы за производственные фонды и т. д.

Экономическая дискуссия о совершенствовании планирования и управления народным хозяйством прошла ряд последовательных этапов. Н. Я. Петраков, обобщая материалы дискуссии 1956–1965 гг., особенно отмечал выход в свет работы академика В. С. Немчинова «О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством» (М., 1963), положившей начало новому этапу дискуссий, характеризующемуся конструктивными предложениями по широкому использованию экономических методов управления народным хозяйством.

Возникновение дискуссии обусловлено потребностями дальнейшего развития экономической теории на базе изучения реальных экономических процессов обобщения хозяйственного опыта. Прогресс в практике неотделим от прогресса экономической теории, поэтому совершенствование методов планирования и управления возможно лишь в той мере, в какой происходят сдвиги в развитии экономической науки в целом. В ходе дискуссии была сделана попытка преодолеть оторванность экономической теории от практики, от потребностей народного хозяйства, довести теоретические обобщения до конкретных практических рекомендаций.

Основной вопрос дискуссии был сформулирован академиком В. С. Немчиновым: «Как усовершенствовать систему планирования производства с тем, чтобы предприятия и члены их коллективов были заинтересованы в увеличении выпуска продукции, в снижении ее себестоимости, во внедрении новой высокопроизводительной техники, были бы заинтересованы в получении более высоких плановых заданий?»[157]. В сущности, речь шла о согласовании общенародных и коллективных интересов, о том, как сделать выгодное для общества выгодным для предприятия. Наиболее дискуссионными были три группы проблем: во-первых, какой должна быть система оценки результатов хозяйственной деятельности предприятий; во-вторых, какие показатели надо утверждать централизованно; в-третьих, какой должна быть организация взаимоотношений субъектов социалистического хозяйствования в процессе разработки и выполнения плана.

С начала 1930-х гг. в стране утвердилась система материального поощрения работников предприятий в зависимости от выполнения плана (в первую очередь, по валовой продукции). Практически все участники обсуждения признавали несовершенство такого подхода. Оценка «за план» не заинтересовывала коллективы полностью использовать резервы роста эффективности производства, порождала стремление «выбить» менее напряженный план, максимальные объемы ресурсов. Поэтому было признано целесообразным отказаться от системы поощрения, основанной только на результатах выполнения плана, предлагалось оценивать предприятия в зависимости от фактически достигнутого уровня или прироста эффективности производства[158].

Большинство участников обсуждения поддержали предложение Е. Н. Либермана (со статьи которого «План, прибыль, премия», опубликованной в «Правде» 19 сентября 1962 г., фактически началась дискуссия) резко сократить количество плановых показателей. До предприятий предлагалось доводить только главные, решающие, предоставив им возможность в рамках, заданных этими показателями, самим формировать свой техпромфинплан. Сокращение числа директивных показателей, расширение самостоятельности предприятий, ликвидация мелочной опеки и администрирования, дополнение ответственности предприятий перед вышестоящими органами за выполнение плана ответственностью последних перед исполнителями за допущенные ошибки и просчеты справедливо «рассматривались как необходимые условия реализации заинтересованности коллективов в росте эффективности производства.

Проблема состояла в том, какие показатели следует считать основными. В ходе дискуссии острой критике подвергся показатель валовой продукции, являвшийся в то время основным плановым и оценочным показателем. Отмечалось, что он не стимулирует сокращение издержек производства, повышение качества продукции, не связан с конечными результатами производства.

Экономисты пришли к выводу, что результаты хозяйственной деятельности наиболее полно могут быть выражены интегральными показателями, отражающими качественные стороны хозяйствования – прибылью или рентабельностью и объемным показателем, учитывающим общественное призрение производственного продукта, – объемом реализации. До реформы прибыль была одним из многих (наряду с себестоимостью, производительностью труда и др.) качественных показателей, утверждаемых вышестоящей организацией, что связывало инициативу труда и фондоотдачи, как правило, ведут к росту прибыли, возникла идея заменить ею все частные показатели.

Участники дискуссии много внимания уделили вопросам совершенствования материального стимулирования. Экономисты подчеркивали необходимость значительно увеличить размеры поощрительных фондов. Задача усиления внимания коллективов к качественной стороне своей деятельности требовала увязки размера премий с уровнем (динамикой) эффективности производства. Предлагалось использовать для этой цели показатель рентабельности, т. е. отношение прибыли к сумме стоимости основных фондов предприятия и нормируемых оборотных средств, что должно было, во-первых, стимулировать лучшее использование фондов, реализацию неликвидов, а во-вторых, соизмерять чистый доход предприятия с использованными ресурсами. Критики широкого внедрения прибыли и рентабельности отмечали отсутствие тесной корреляции между их динамикой и народно-хозяйственными результатами при данной системе ценообразования[159].

В ходе обсуждения был сделан принципиальный вывод о необходимости радикального пересмотра всей системы ценообразования, приближения цен к общественно необходимым затратам труда, устранения неоправданных межотраслевых колебаний рентабельности, учета в ценах фондоемкости производства и качества продукции.

Оценка «за уровень эффективности» и построенная на ней система материального стимулирования требовали нивелировки различий, связанных с неодинаковым техническим оснащением производства и другими, не зависящими от работы коллективов факторами. Выдвигалось два возможных способа такой нивелировки: 1) ввести плату за фонды и использовать для оценки хозяйственной деятельности и фондообразования показатель чистой прибыли; 2) утверждать нормативы образования фондов по группам предприятий, находящихся примерно в равных условиях.

В ходе дискуссии было высказано положение о том, что реальная заинтересованность коллективов в напряженных планах немыслима без стабильных нормативов поощрения при постоянных пересмотрах плановых заданий. Поэтому был поставлен вопрос о превращении пятилетки в основной плановый период; переходе от ежегодной разработки плановых заданий к ежегодной корректировке заданий,