статьи генерального директора этого предприятия Александра Игнатова “Стратегия «глобализационного лидерства» для России”»[1534]. Таким образом, обнародование аналитической записки, родившейся в недрах управления делами президента, оказалась неуместной и не осталась без внимания. Заявление академика Пивоварова такой реакции не вызвало. (Для справки. Россия не входит в число стран, включаемых в «золотой миллиард». Однако, по данным журнала «Форбс», обнародованным 7 марта 2012 г., из 1226 «долларовых» миллиардеров в мире, в России в этом году проживало 96 человек (2-е место после США с 425 миллиардерами), а в Москве – 78 человек (1-е место)[1535].

Е. Г. Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики, рассуждая о трудностях выхода России из экономического кризиса 1998 года и благодетельной роли МВФ в его преодолении, полагает, что надо соглашаться на усиление роли международных финансовых институтов и на передачу той или иной степени национального суверенитета на наднациональный уровень. «Я такую парадоксальную мысль выскажу, – поведал он в этой связи. – Один из уважаемых мною людей лорд Бертран Рассел еще в 1946 году… предлагал идею мирового правительства, он говорил, что со своими грядущими проблемами каждая страна в отдельности или даже блоки стран не смогут справиться. И вот сегодня, для меня, по крайней мере, это очень убедительно, я возвращаюсь к этим старым его идеям, и мне кажется, что нам придется над этим задуматься»[1536].

Задумавшись над этим после кризиса 2008 года, он высказался с еще большей убежденностью: «Мое мнение заключается в том, что глобализация – это естественный и необратимый процесс, вследствие чего мы идем к мировому правительству, которое будет когда-нибудь управлять экономикой в планетарном масштабе. Сегодняшний кризис связан еще и с тем, что глобальный финансовый рынок никем не контролировался»[1537].

Известный экономист Г. Х. Попов, бывший мэр Москвы, в статье, приуроченной к апрельской (2009 г.) встрече глав двадцати главных стран мира, призвал как можно скорее извлечь урок из кризиса 2008 года и принять радикальные меры в масштабе всей планеты. Среди них: создать Мировой парламент с двумя палатами (одна избирается напрямую голосованием планеты, другую избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН); образовать Мировое правительство (его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом, при нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция); изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику; передать под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты[1538].

На форуме сайта пресс-центра М. Б. Ходорковского в 2004 году всерьез обсуждался «план спасения России», заключавшийся в ее присоединении к США, «благо и общая граница на Аляске есть». При этом «остатки населения РФ переселяются в теплые области, сворачивается собственная оборонка… и все это вместе называется СШАЕА (Соединенные штаты Америки, Европы и Азии)». А. И. Вольский утверждал: «Именно такой вариант будет принят, когда Ходорковский выйдет из тюрьмы [осужден в мае 2005 г. на 9 лет лишения свободы за мошенничество и другие преступления] и мы, вместе с ним, займемся его реализацией. В этом и есть историческая миссия Ходорковского». В публикации, поведавшей миру о такой идее, упоминалось, что известен был и аналогичный «план Мида»[1539].

Американский журналист Тони Карталуччи, прослеживая роль Ходорковского в постсоветской российской политике, пишет о попытках американцев создать в России с помощью миллиардера-олигарха свой собственный «порядок из хаоса». Ходорковский организовал Фонд «Отрытая Россия», совет директоров которого возглавил небезызвестный Генри Киссинджер, а в число членов совета директоров вошел такой представитель западной корпоративной элиты, как лорд Джекоб Ротшильд. «Планировавшийся сценарий сегодня известен: это была попытка консолидировать в “надежных руках” богатства России, чтобы передать их, а также власть в России и судьбу ее народа Уолл-стрит и глобальной лондонской “корпоратократии”. Россия, однако, оказалась не совсем беззащитной. Реакция была жесткой и сокрушительной – Ходорковский оказался в сибирской тюрьме, где он находится по сей день, в то время как другие олигархи, обслуживавшие западные интересы, рассеялись, как тараканы, в Лондоне и Нью-Йорке»[1540].

В 2010 году эти все эти идеи «модернизации России» «обновил» О. Осетинский, объявив, что в самой России провести ее некому: все грамотные из страны разбежались, остались малограмотные, апатичные (бесстрастные, вялые, ленивые), пьяницы. Выход – в заключении союза США и России (получится ССР), а по существу – в обращении к США с призывом «придите и владейте нами!». Предлагается направить в Россию из США для начала два миллиона добровольцев (в идеале – одного на каждый десяток русских), дать этой армии «квалифицированных непьющих оккупантов» полномочия, как при осуществлении плана Маршалла в Германии, и кардинально перестроить Россию – построить новые заводы, фабрики, производства, новую систему управления, новую полицию, новую политическую систему. Автор полагает, что другого реального способа стать цивилизованной страной у России нет, «культурная русская идентичность» при этом не пострадает: «молодые американцы переженятся на русских, и скоро станут настоящими новыми русскими тружениками и предпринимателями, а не спекулянтами, бандитами и пьяницами»[1541].

Б. Березовский в 2012 году по случаю светлого праздника Пасхи предложил восстановить в России конституционную монархию во главе с британским принцем Гарри, у которого «русской крови больше, чем у последнего российского императора Николая II»[1542].

При оценках исторической значимости либерального диссидентства, историки, придерживающиеся соответствующей идеологической ориентации, испытывают немалые трудности. Они долгое время (и даже после 1991 года) не могли называть вещи своими именами и открыто обелять колонну, выступавшую в 1960–1980-е годы в союзе с «прогрессивным Западом» против своей страны и ее народа. Однако логика требовала последовательности. Поэтому приходится встречаться с сентенциями о том, что «реформаторы», начиная с Н. С. Хрущева, «в силу своего мировоззрения видели в либеральной интеллигенции скорее потенциального противника, нежели советчика и помощника… В интеллигентской среде были сильны консервативно-охранительные настроения. Именно на них и опиралась власть»[1543]. По сути дела, власть обвиняется в том, что не возглавила или не опиралась на либеральных диссидентов в реформировании своей страны в капиталистическом духе, поскольку никакого иного «великого плана» либеральное диссидентство не могло иметь по определению.

На наш взгляд, наиболее существенным для исторических судеб России является то, что национально-патриотические течения так и не набрали силу в рассматриваемый период, не смогли существенно повлиять на власть и развитие общества. «Русофилы» в значительной своей части остались диссидентами и по отношению к свершившейся в 1991–1993 годах капиталистической революции, и к утвердившейся на ее волне у власти новой правящей элите. В последующем позиция национальных патриотов в ряде пунктов сближается с Русской Православной церковью и оппозиционной нынешним властям КПРФ. По убеждению В. Н. Ганичева, высказанному в июне 2002 года,