ни какая аналитика невозможна без чутья на фальшь. Едва лишь познакомившись с документом, уже можно сказать, настоящий он или нет. Текст всегда либо дышит правдой, либо от него разит фальшью. При обсуждении темы с людьми, которые так же хорошо чувствуют дух текста, можно не тратить усилий на доказательства, потому что и так всё понятно. Но в случае необходимости всегда можно разложить интуитивную уверенность на логические составляющие и перевести выводы из области ощущений в область разума.

К примеру, евангелия настолько явно дышат подлинностью, что принять их за подделку может только человек, который совершенно не чувствует текста. В своё время я разложил эту уверенность на чёткие доказательства, которых оказалось более, чем достаточно (книга «На пути в Дамаск»). При этом от апокрифов настолько явственно разит фальшью, что ставить их в один ряд с каноническими евангелиями можно только окончательно утратив разум.

Или вот появился в своё время текст «тайного устава тамплиеров». Подлинник, конечно, не сохранился, так что презентовали копию, что само по себе не беда, подлинники евангелий тоже не сохранились. Беда в том, что этот «тайный устав» был основан на информации из протоколов допросов рыцарей Храма после арестов. То есть текст устава безусловно вторичен по отношению к протоколам, хотя по хронологии должен быть первичен. При этом протоколы допросов явно содержат ложные сведения, поскольку рыцари, которых допрашивали отдельно, отвечали одними и теми же словами, а это могло быть только если инквизиторы диктовали своим жертвам ответы. Понятно, что это подделка.

А приходилось изучать и подлинники уголовных дел НКВД. Некий доносчик рассказывал о том, что говорилось на собрании контрреволюционной организации. Якобы один из контрреволюционеров утверждал, что успехи колхозного строительства выбивают у них почву из-под ног, а потому надо торопиться со свержением советской власти. И сразу становится понятно, что донос ложный. Коллективизация была для крестьян катастрофой настолько чудовищной, что сама по себе работала на контрреволюцию, а не против неё. Если бы доносчик привел настоящие слова настоящего контрреволюционера, то последний скорее говорил бы, что они должны использовать информацию об ужасах коллективизации для антисоветской пропаганды. Но доносчик, даже когда говорит от лица контрреволюционера, продолжает озвучивать тезисы большевистской агитации. Не вжился в роль. А, может быть, побоялся в неё вживаться.

Подобный метод определения подлинности текста может дать осечку только в одном случае — если имеешь дело с гениальной фальсификацией. А таковые встречаются настолько редко, что затрудняюсь даже пример привести. Подделать можно очень многое, но вот достоверно изобразить психологию той группы, к которой не принадлежишь — задача для гениального психолога, а последние не часто занимаются изготовлением фальшивок.

***

Прежде, чем применить этот метод к «Протоколам сионских мудрецов», напомним вкратце, что это за текст. Впервые «Протоколы» были опубликованы в 1905 году во втором издании книги Сергея Нилуса «Великое в малом». Нилус писал, что в 1901 году эту рукопись ему принес некий близкий человек, утверждавший, что она представляет собой точную копию-перевод с подлинных документов, выкраденных у одного из самых влиятельных руководителей масонства после одного из тайных заседаний посвященных где-то во Франции. Это не протоколы собраний, а некий доклад, в котором рассказано о еврейско-масонском заговоре против всего мира.

Нилус писал, что у него нет доказательств подлинности «Протоколов», но сам он верил в их подлинность, утверждая, кроме прочего, что события революции 1905 года «с исключительной ясностью и силой оправдали нашу уверенность в подлинности «Протоколов»». Он писал так же: «Для вдумчивого христианского наблюдателя не достаточно ли доказательств подлинности «Сионских протоколов» в окружающей его среде, в тех отечественных и мировых событиях, смена которых в вихре всякого беззакония совершается на наших глазах».

Нет, это не является достаточным доказательством подлинности «Протоколов». Это вообще ни чего не доказывает. Проблема в том, что Сергей Александрович смешивает два вопроса. Первый: правда ли написана в «Протоколах»? Второй: действительно ли это доклад, сделанный на собрании заговорщиков? Позиция Нилуса: действительность подтверждает то, о чем говорится в «Протоколах», значит они подлинные. Вовсе не обязательно. Тот самый «вдумчивый христианский наблюдатель» вполне и сам мог быть автором «Протоколов». В этом случае «Протоколы» могут содержать много правды, но документом не являются, то есть сами по себе не могут быть доказательством чего бы то ни было. Ведь одно дело, когда вы выкрали планы врага, а другое дело, когда вы сделали попытку реконструировать эти планы, анализируя открытую информацию. Второе тоже ценно, но не равно первому, как вывод не равен факту.

Тут самая первая претензия к «Протоколам», как к документу — они полностью основаны на открытой информации. Мы узнаём из «Протоколов» только то, о чем могли бы догадываться, просто читая газеты. Как-то это не тянет на секретный доклад. Такой текст мог написать кто угодно, просто наблюдая за происходящим. А потом кто-то сделал вывод: поскольку наблюдения верные, значит текст подлинный. На самом деле это значит только то, что и автор, и читатель черпали информацию из одних и тех же открытых источников.

Следующая претензия к «Протоколам» — этот текст даже теоретически не может иметь аудитории. То есть невозможно смоделировать такую аудиторию, перед которой этот доклад мог быть прочитан.

Представьте себе секретную организацию, которая ставит перед собой такую цель, которая, будучи раскрытой, погубит всех членов организации. Заговор против всех государств мира — это вам не фунт изюма. Разумеется в такой организации будут разные уровни допуска к тайнам организации. Да ведь и известно, что у масонов есть «градусы» посвящения. И вот теперь задайте себе вопрос: этот доклад был прочитан перед мастерами высокого градуса, перед верхушкой организации, или перед подмастерьями, перед неофитами? Откровенно говоря, перед посвященными читать подобный доклад не имело смысла, потому что он содержит много такой информации, которая любому посвященному давным давно должна быть известна. Невозможно же добиться в организации высокого положения и до сих пор не знать, чем эта организация занимается. А в «докладе» много внимания уделено изложению самых общих представлений о целях и задачах организации. Нет смысла собирать профессоров, чтобы сообщить им сведения из курса начальной школы. Но тогда, может быть, этот доклад был прочитан перед низовым звеном масонства? Тоже невозможно, потому что наряду с самой общей информацией доклад содержит и «страшные тайны» организации. «Рабочим лошадкам» и знать-то эти тайны ни к чему, да и проверены они не достаточно для того, чтобы доверять им смертельно опасную информацию.

В своё время инквизиция обвинила тамплиеров в том, что при вступлении в Орден они отрекались от Христа.