бы в общих чертах механизм перехода власти от нынешних правителей к царю иудейскому. Для настоящих заговорщиков это было бы самым главным: как именно мы это сделаем, что конкретно заставит земных владык сложить свои короны к подножию нашего трона? Но автор «Протоколов» не заговорщик, он не знает как именно эти проклятые жидо-масоны захватят власть, его воображение в эту сторону не работает, потому что тут надо разбираться в таких вещах, в которых обязательно разбирались бы настоящие заговорщики, но в которых он, жалкий имитатор, совершенно не разбирается.

Кроме того, раз уж он начал описывать грядущее правление царя иудейского, так любой реальный заговорщик изложил бы хотя бы полдюжины базовых принципов, на которых грядущее царство будет основано, вероятнее всего, этим и ограничившись. Но автор ни чего не говорит о том, как будет организовано всемирное еврейское государство, на каких принципах, к примеру, будут строиться отношения между евреями и гоями, какая судьба ожидает религии гоев и т. д. Автор постоянно впадает в изложение каких-то мелких, ни чего не значащих подробностей, о которых ни один заговорщик заранее думать не станет, потому что это частности, которые будет время проработать после прихода к власти. А в «Протоколах» много таких деталей: «Наш судебный персонал будет служить не долее 55 лет». И объяснение, почему. «Наш правитель будет охраняться только самой неприметной стражей». И объяснение почему. Вы можете представить себе Ленина, который готовит революцию, и, собрав соратников, рассказывает им, до какого возраста будут служить судьи в социалистическом государстве и как им надлежит организовать охрану главы государства?

В голове автора «Протоколов» царит невероятный сумбур, он совершенно не способен отличать общее от частного, главное от второстепенного. Если бы судьба мирового заговора действительно оказалась в руках у такого человека, то можно не беспокоиться, считайте, что заговор провалился, не начавшись.

Автор «Протоколов» многословен, как пьяный интеллигент, он явно страдает недержанием речи. Между тем, чем значительнее человек, тем меньше он говорит, во всяком случае, когда говорит о делах. Люди, обладающие реальным могуществом, говорят совсем мало.

Вот, к примеру, британский премьер Дизраэли пришёл к Ротшильду просить денег на покупку Суэцкого канала. Это был один из важнейших вопросов геополитики того времени. Вы знаете, сколько слов потратил Ротшильд на обсуждение этого глобального вопроса? Ровно шесть слов. Сначала он спросил: «Каковы гарантии?» Узнав, что получит гарантии правительства Великобритании, он сразу закончил разговор словами: «Вы получите эти деньги». Вот так разговаривают настоящие сионские мудрецы. О чем, конечно, и не догадывается автор «Протоколов», делающий изобретенного им «сионского мудреца» невероятным болтуном.

Очень странно ещё и то, что «сионский мудрец» в своём докладе ни единым словом не упоминает ту тему, которая более всего волновала тогда настоящих сионистов — создание еврейского государства. Если представить себе, что разговор шёл между людьми, которые хотели подчинить власти евреев весь мир, то эту тему они ни как не могли бы оставить без внимания. Ведь создание своего государства они рассматривали бы, как ближайший этап на пути к мировому владычеству, то есть этот вопрос они рассматривали бы в первую очередь. Даже если бы делавший доклад «сионский мудрец» не считал бы нужным биться за создание своего государства, полагая, что они и без этого могут сразу захватить власть над всем миром, так он об этом бы и говорил, доказывая своим, что не надо отвлекать силы на ненужный проект и объясняя, почему он не нужный. Но вообще ни чего не сказать о проекте создания еврейского государства он не мог ни при каких обстоятельствах.

Но самый большой прокол автора «Протоколов» в том, что он делает изобретенного им «сионского мудреца» носителем развитого монархического мировоззрения. Не откажу себе в удовольствии и приведу несколько цитат из нашего сионского монархиста:

«Всякое решение толпы зависит от случайного или подстроенного большинства, которое по неведению политических тайн произносит абсурдное решение, кладущее зародыши анархии в управлении… Только с детства подготовляемое к самодержавию лицо может ведать слова, составляемые политическими буквами… Только у самодержавного лица планы могут вырабатываться обширно ясными, в порядке, распределяющем всё в механизме государственной машины».

«Посвященный, хоть бы и дурак, да может править, а непосвященный, будь он даже и гений, ни чего не поймёт в политике. На этом зиждилось династическое правление: отец передавал сыну знание хода политических дел».

«Родственники царствующего, кроме его наследников, которые так же содержатся на средства государства, должны становиться в ряды государственных служащих или трудиться для того, чтобы получить право собственности: привилегия царской крови не должна служить для хищения из казны».

Потрясающе! Готов двумя руками подписаться под каждым словом из этих цитат. При этом, ваш покорный слуга — русский православный монархист, к тому же уделивший много сил и времени монархической теории. Получается, что «сионский мудрец» думает в точности так же, как и я? Это такой абсурд, равного которому просто не могу себе представить.

Логика автора «Протоколов», который выдумал этого «сионского мудреца», вполне понятна: поскольку евреи хотят «царя сионской крови», значит они тоже монархисты, только наш царь хороший, а их царь будет плохой. Но эта логика не работает. Наивно полагать, что наши враги «думают так же, только наоборот». На самом деле у талмудистов по сравнению с нашими совершенно другая структура мышления. Поневоле вспомнился анекдот, как одному еврею при приёме на работу посоветовали скрыть, что он иудей. И вот, заполняя анкету, он ставит в графе «национальность»: гой. То есть, решив скрыть свою национальность, он забыл поменять структуру мышления. Вот так же и автор «Протоколов».

Евреи могут стремиться к воцарению «деспота сионской крови», при этом они не могут думать, как монархисты. Когда они имели своих царей, это были скорее родо-племенные вожди, в ту эпоху любого правителя назвали бы царем, слово «монархист» тогда не имело смысла. А потом евреи полтора тысячелетия к ряду видели вокруг себя только христианских государей. Монархия стала для них формой существования ненавистной им христианской государственности. Когда любой монарх — твой враг, станешь ли ты монархистом? Когда твою душу переполняет ненависть ко всем этим императорам, королям, царям, станешь ли ты развивать в себе и в своих детях монархическое мировоззрение? К тому же признать, что скоты-гои создали безупречную форму государственного правления, было бы совершенно невыносимо для любого еврея. Даже если бы какой-нибудь еврейский лидер проповедовал грядущую иудейскую монархию, он бы первым делом подчеркнул: наша монархия будет совсем не такой, как у гоев. А «сионский мудрец» из «Протоколов» прославляет монархию именно гойского образца. Этот странный