фактов. Вот, говорят, декабристы были масонами. Но ведь ни чего не известно об их деятельности в качестве масонов. Если предположить, что «14 декабря» организовали масоны, то поздравить их не с чем, более дилетантского заговора история не знает.

Масонство напоминает элитный деловой клуб, куда приходят, чтобы завязать полезные знакомства. Возможно, этим всё и ограничивается. Можно предположить, что масоны стоят за некоторыми антихристианскими информационными проектами. И это лишь предположение, но это хотя бы вероятно. А вот представить себе масонство во главе всемирного заговора невозможно. Слишком они публичны, слишком склонны к бутафории. Люди, которые держат в руках нити мировой политики, не станут заниматься клоунадой.

Что касается сионизма, то надо сначала разобраться с терминами. Сионизм заявил о себе, как движение за переселение евреев на историческую родину. И доныне евреи называют сионистскими организации, которые занимаются переселением евреев в Израиль. А потом вдруг кто-то заявил, что сионизм — это еврейский фашизм. К чему эта попытка отобрать у евреев слово, которому они уже придали совсем другое значение? Так можно добиться только путаницы.

Что стоит за разговорами о еврейском фашизме? В Талмуде есть идея, что гои, то есть не евреи, вообще не люди, а лишь животные с человеческими лицами, и в полном смысле слова людьми являются лишь евреи. Не понимаю, при чем тут сионизм, это логичнее было бы назвать талмудизмом. Кроме идеи превосходства евреев над остальными людьми, талмудизм содержит резко отрицательное отношение к Христу. То есть можно уверенно утверждать, что талмудическая идеология (или религия) носит ярко выраженный антихристианский характер.

Так вот масонское и талмудическое антихристианство основаны на принципиально разных базовых принципах. Если масоны хотят объединить все религии в одну, то талмудисты ни когда и ни с кем объединяться не станут. Они же раса господ, зачем им объединяться со скотом? Мысль о том, чтобы объединить три авраамические религии в одну не только не может быть интересна евреям талмудистам, она должна быть для них откровенно отвратительна. Как после этого можно представить себе «жидо-масонский заговор»? Это просто жареный снег.

Разве что представить себе такую схему: талмудисты тайно руководят масонством, о чем сами масоны и не догадываются. При этом талмудисты совершенно не разделяют масонских идей, с трудом преодолевают отвращение к масонству, но при этом считают масонство полезным, как инструмент разрушения религий гоев.

Схема теоретически возможная, но уж больно она мудреная, в жизни почти ни когда не встретить ни чего подобного. Это всё равно как если бы во главе союза воинствующих безбожников встал ревностный христианин, чтобы удобнее было среди безбожников проповедовать. Или во главе церковной структуры встал воинствующий безбожник, чтобы разлагать Церковь изнутри. Такие схемы если и возможны, то они очень неустойчивы и столетиями держаться не могут. А в жизни всё, что несовместимо, как правило, и остается несовмещенным.

Есть очень хитрый вопрос из области формальной логики: может ли турецкий султан стать римским папой? Ответ: каждый человек может стать католиком, турецкий султан — человек, следовательно, он может стать католиком. Каждый католик может стать римским папой, следовательно турецкий султан тоже может им стать. Так глаголет формальная логика, при этом всем понятно, что турецкий султан ни когда не станет римским папой. Примерно такова же вероятность существования жидо-масонства.

Зачем нам эти логические упражнения? Так ведь когда мы говорим, что существование жидо-масонского заговора не доказано, мы помним о том, что иногда существует и то, существование чего не доказано. Вот мы и говорим: дело не только в отсутствии доказательств, дело ещё и в том, что даже теоретическая вероятность существования такой организации — ноль целых хрен десятых. Это само по себе доказывает, что «Протоколы», подписанные «сионскими представителями 33 степени» — фальшивка. Но не только это.

Вы когда-нибудь слышали про доклад, который читали несколько дней подряд? Мне не доводилось. Между тем, «Протоколы» несколько раз прерываются словами «Сегодня мы…» То есть нас пытаются убедить, что этот текст был зачитан в течение нескольких дней. Его объем действительно таков, что его и за пару дней не зачитаешь. Такого большого доклада вообще не может быть, потому что в нем не может быть необходимости. Сколько бы не напрягал фантазию, всё же не могу себе представить, зачем надо было собирать аудиторию, чтобы несколько дней истязать собравшихся монологом.

С точки зрения конспирации это и вовсе абсурд. Если один из заговорщиков сообщает другим информацию, которая может погубить их всех, это делается как можно короче — узнали и разбежались. А зачитывать секретную информацию в течение нескольких дней можно лишь затем, чтобы вечером первого же дня внедренный агент мог спокойно связаться со своим куратором, и жандармы получили возможность на завтра неторопясь накрыть всю кампанию. Ни когда ни одна тайная организация не может поручиться за то, что в её рядах нет внедренного агента. А ведь напомним, что страх разоблачения в рядах этих людей присутствует, это становится даже одной из тем доклада. При этом они столь легкомысленно пренебрегают конспирацией, что если этот заговор действительно существует, значит он составлен олигофренами.

Любой, кому доводилось писать тексты устных докладов, прекрасно знает, в чем главная проблема — сделать как можно короче, потому что нельзя слишком долго держать внимание аудитории. Если объем информации большой, приходится отсекать все смежные темы, все сюжетные ответвления, которые просятся на язык, все подробности, без которых основная тема остается понятной. Во время слишком длинного доклада внимание людей рассеивается, они начинают переговариваться меж собой, думать о своём, а то и вовсе дремать.

Автор «Протоколов», напротив, словно старается сделать свой доклад как можно длиннее. Он забивает в доклад сразу две темы: что делается для разрушения государств гоев, и что будет из себя представлять правление царя иудейского. Обе темы очень большие, каждая стоит отдельного разговора, совмещать их в одном докладе ни один дурак не стал бы. Объяснение только одно: этот текст ни когда не был зачитан перед аудиторией, и ни кто не собирался его зачитывать. Он изначально был рассчитан не на слушание, а на чтение. Автор «Протоколов» имел задачу как можно больше сообщить о еврейско-масонском заговоре, у него нет причин экономить бумагу, он знает, что до аудитории это дойдет только в письменном варианте, при этом он просто забывает, что имитирует устный доклад.

Автор излагает только то, что будит его воспаленное воображение, поэтому он «забывает» сказать о самом важном, но постоянно вдается в ни чего не значащие подробности. Принципиально важным в рамках обозначенной темы был бы описанный хотя