Подчеркну, что о бактериях, которые и вызывают сепсис (заражение крови), врачи тогда еще не знали.

Естественно, доктор Земмельвейс сразу сделал обработку рук раствором хлорки обязательной после анатомирования процедурой. И смертность рожениц быстро снизилась более чем в семь раз. Что же произошло дальше?

Вероятно, метод Земмельвейса распространился по всему миру, а его автора наградили кучей премий и объявили одним из столпов медицины?

Нет.

Поскольку бактерии были еще неизвестны, врачи не согласились с выводами Земмельвейса о том, что родовая горячка вызывается контактом принимающего роды врача с трупом. К тому же врачи, по-видимому, восприняли требование мытья рук как личное оскорбление и принижение их статуса. В итоге на Земмельвейса обрушился поток весьма недоброжелательной критики, многие врачи писали статьи и даже целые книги, в которых опровергали выводы Земмельвейса и объявляли его метод неэффективным.

Критика всегда неприятна. Ситуация, когда твое открытие не признают, всегда болезненна. Но Земмельвейс прекрасно знал, что из-за узколобости его коллег каждый день тысячи детей становятся сиротами, каждый день умирают в муках тысячи женщин, для спасения которых нужно было всего лишь обработать руки раствором хлорки!

В итоге Земмельвейс, по-видимому, сошел с ума. По крайней мере, так решили его друзья и супруга. Доктора обманом поместили в сумасшедший дом. Он попытался сбежать, но санитары жестоко избили его, надели на него смирительную рубашку и заперли в палате. К несчастью, в раны Земмельвейса попали бактерии, у него началось заражение крови, и великий врач умер. Умер именно от той болезни, от которой умирали роженицы…

Луи Пастер открыл бактерии по прошествии всего лишь около 20 лет. Еще через какое-то время строгая гигиена и антисептика стали нормой во всех медицинских учреждениях Европы.

Сегодня же выражение «рефлекс Земмельвейса» используют всякий раз, когда хотят описать ситуацию, в которой ученые не принимают революционных выводов коллеги и отказываются признавать сотрясающие устои открытия.

Что ж, вернемся теперь к оценке профессионализма и эффективности, к теме обратной связи. И начнем со следующего принципиально важного момента.

Оценивая чей-то профессионализм, умения, эффективность, нам всегда следует проводить четкую грань между краткосрочной и долгосрочной перспективой.

Почему?

Потому что то, что выглядит вполне управляемым и предсказуемым в краткосрочной перспективе, может оказаться неуправляемым и непредсказуемым в перспективе долгосрочной.

Помните историю кровопускания? В краткосрочной перспективе эта процедура явно приносила облегчение, а вот ее вредоносность в долгосрочной перспективе было затруднительно обнаружить.

Хорошим примером здесь является и метеорология. Точно предсказать погоду можно только на три ближайших дня, а затем точность прогноза стремительно падает, причем чем больше срок, на который метеоролог пытается сделать прогноз погоды, тем ниже точность прогноза.

Второе существенное различие, о котором здесь нельзя не сказать, – различие между достижением простых изменений, простых эффектов и достижением сложных изменений, сложных эффектов. Например, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что актер или певец может вызвать у вас очень сильные эмоции во время своего выступления на сцене. Но может ли он изменить вашу личность, ваше мировоззрение? Поясню, что в рассматриваемом случае эмоции, эмоциональные состояния – это простой параметр, тогда как мировоззрение и личность – параметры сложные.

Конечно, всегда найдутся люди, которые заявят, что эмоциональная книга, спектакль или концерт полностью «перепахали» их, и без тени сомнения произнесут: «Да, после прочтения/просмотра я стал совершенно другим человеком!» Вот только насколько точен этот вывод? И насколько широко распространена такая ситуация?

Да, сегодня многие люди убеждены, что какой-нибудь концерт, спектакль или выступление мотивирующего оратора действительно могут привести к сложным и долгосрочным изменениям, причем чем сильнее сиюминутные эмоциональные изменения, которые порождает выступающий, тем сильнее люди верят в то, что выступление в корне изменит их жизнь.

Почему же эта наша вера ошибочна?

Потому что эмоции непостоянны. Даже очень сильные чувства со временем слабеют. Сегодня мы испытываем одни эмоции, завтра – другие. В частности, твердая решимость, которая существует сегодня, имеет все шансы превратиться в нерешительность завтра. Любой, кто бросал пить, курить или садился на диету, знает об этом. Скажем, после тяжелого похмелья человек зарекается пить, однако с наступлением пятничного вечера ему становится скучно, негативные ощущения от похмелья к этому времени угасают, а впереди маячат приятные ощущения от поднятия бокала вина или откупоривания баночки пива, и в результате человек снова напивается.

Это явление в научной психологии носит название «проекционное искажение» (projection bias).

Именно под его влиянием мы откладываем дела на потом, думая, что наша сегодняшняя решимость выполнить намеченное сохранится и в будущем. Другими словами, мы проецируем свое сегодняшнее состояние, настрой в будущее, но, когда наступает роковой «следующий понедельник» или «следующий месяц», снова решаем отложить дела.

Так что, сколь бы сильными ни были ваши переживания после посещения гуру, мотивирующего оратора, тренера успешности, не стоит думать, что это выступление способно перекроить вас, изменить вашу жизнь.

Кстати, то же самое касается и психотерапевтов: они могут вас успокоить, помочь понять ситуацию, но это совсем не означает, что они способны изменить вашу личность и вашу жизнь.

Так, один из крупнейших психологов XX века лауреат Нобелевской премии Даниэль Канеман подчеркивал, что если в краткосрочной перспективе у психотерапевтов «есть много шансов наблюдать мгновенные реакции пациентов на их слова», а обратная связь «позволяет им развить навык интуиции и подобрать нужный тон, чтобы умерить гнев, вселить уверенность или сосредоточить внимание пациента на задаче…», то в долгосрочной перспективе ситуация меняется: «обратная связь в виде отсроченного результата поступает к врачу не сразу и с перебоями, если поступает вообще. В любом случае едва ли с ее помощью можно чему-то научиться» [4, с. 318].

При этом Канеман подчеркивает [там же]:

Конечно, в данном случае Канеман ведет речь о предсказаниях, но то же относится и к попыткам изменить поведение человека: психотерапевту кажется, что если он может изменить эмоциональное состояние клиента здесь и сейчас, то он может добиться и долгосрочных, устойчивых изменений его поведения и личности.