полагал, что эти люди страдали от редкого генетического нарушения. У большинства пациентов наблюдалось помутнение из-за «нормального химического процесса, который имеет место у всех людей на диете с высоким содержанием углеводов», – писал Аренс.

Ученый также обнаружил, что кровь очищается, если сократить количество углеводов. Ограничение общего количества калорий имело тот же эффект. Аренс подумал, что, возможно, этот второй эффект объясняет, почему у бедных людей в сельских районах Японии после войны был обнаружен низкий уровень триглицеридов, несмотря на то что они ели много риса.

Поскольку высокий уровень триглицеридов также обычно встречается у страдающих диабетом и они подвержены более высокому риску сердечно-сосудистых заболеваний, Олбринк набросала сценарий развития процесса, из которого видно, что эти два заболевания имели общую причину: чрезмерное увеличение веса. Что бы ни заставляло людей полнеть, это повышало уровень триглицеридов, а также приводило к сердечно-сосудистым заболеваниям и диабету. Вероятной причиной, которую определила Олбринк, были углеводы. Это был мрачный вывод, который сегодня подтверждается растущим количеством доказательств, но в начале 1960-х годов, когда Олбринк и Аренс впервые предложили эту идею, она была совершенно новой.

Однако их выводы были абсолютно противоположны тому, что предлагал Кейс. Согласно модели Аренса, причиной сердечных заболеваний были углеводы, а не жиры. Поскольку диета с низким содержанием жиров неизбежно приводит к повышению уровня углеводов (сокращение потребления мяса и молочных продуктов требует употребления большего количества зерновых и овощей просто потому, что альтернативы нет), эти две гипотезы противоречили друг другу.

Аренс был обеспокоен тем, что диета с низким содержанием жиров, назначаемая американцам, повысит уровень триглицеридов и, таким образом, усугубит проблему ожирения и хронических заболеваний.

Тем не менее Аренсу, Кассандре[29] в мире питания, тогда не верили, хотя он был одним из самых уважаемых ученых в этой области и к нему прислушивались многие влиятельные исследователи. Он неустанно указывал на необходимость получения большего количества данных и более убедительных доказательств в поддержку рациона с пониженным содержанием жиров. Он постоянно предостерегал коллег от поспешных выводов, но, возможно, был просто недостаточно агрессивен.

Кейс и его близкие коллеги пользовались огромным успехом в продвижении своей гипотезы, потому что были неутомимыми защитниками собственных идей. И они применяли другую тактику, а именно безжалостно разогнали оппозицию. Действительно, они предпочитали то, что можно было бы назвать кровавой битвой в науке о питании. Подавление оппозиции силой воли было стратегией, которую Кейс и Стэмлер, возможно, и не изобрели, но именно они применяли ее наиболее эффективно.

Острые локти ученых-диетологов

Джереми Стэмлер оживил для меня этот вид спорта, когда я познакомилась с ним в 2009 году. Ему было тогда восемьдесят девять лет, и он все еще был удивительно бодр. Стэмлер был специалистом по сердечно-сосудистым заболеваниям в Северо-Западном университете в Чикаго и близким коллегой Кейса с конца 1950-х годов. Я спросила его о важнейших исследованиях, использованных для продвижения гипотезы о связи питания и сердца. Стэмлер стоял у руля большинства из них, а также стал ключевой фигурой в AHA и NIH. Суть его вклада будет обсуждаться позже в книге, но сейчас уместно просто отметить, как легко он перешел к нападкам на различных оппонентов, что является очевидной схожестью науки о питании со своего рода политическим полем битвы.

«Но давайте поговорим о Пите Аренсе, – предложил Стэмлер. – Пит Аренс! Он всегда был большим препятствием на пути! У нас с Питом бывали ожесточенные дискуссии».

Насмешливо Стэмлер продолжал передразнивать Аренса: «Нет, мы исследуем это, дайте нам еще пять лет. Мы должны проводить тщательные исследования. Мы должны это выяснить. Мы пока ничего не знаем». Стэмлер и Кейс, напротив, стремились в срочном порядке нестись вперед с широкими рекомендациями общественному здравоохранению. Они представляли одну из сторон дискуссии, в которой центральным вопросом было: корреляции, обнаруженные в результате эпидемиологических исследований, достаточны для предоставления рекомендаций по питанию всему населению? Кейс и Стэмлер полагали, что ответ утвердительный. Не то чтобы они считали, что доказательства были идеальными, но все же полагали, что в мире сложных компромиссов эпидемиологических данных достаточно. Ожидание результатов большого клинического исследования заняло бы десятилетие или больше, а тем временем мужчины умирали от инфарктов. Поэтому бесстрастный, предостерегающий тон Аренса заставил кровь Стэмлера закипеть. «Он всегда выступал против любого четкого заявления. Я бы сказал: “Пит, ты хочешь сказать, что прежняя американская диета – это лучший рацион, который только можно себе представить для здоровья американского народа?” – “Нет! Нет!” – “Но, Пит, пожалуйста, не забывай о логике!” В любом случае он уже покинул нас».

Слушая Стэмлера, я почти представляла его солдатом с копьем. «И Юдкин! – Стэмлер чуть не заорал на меня, вспомнив британского врача, который продвигал конкурирующую гипотезу о сахаре. – Я участвовал в том, чтобы победить его!» А о Майкле Оливере, выдающемся британском кардиологе и критике гипотезы Кейса, Стэмлер неоднократно говорил, что он негодяй.

Как и Стэмлер, Кейс практически не допускал возражений. На самом деле, его реакция на тех, кто осмеливался с ним не соглашаться, вызывает удивление и ужас. Когда в 1973 году техасский профессор Рэймонд Райзер написал чрезвычайно аргументированную и строгую критическую статью относительно гипотезы о насыщенных жирах для The American Journal of Clinical Nutrition, Кейс начал свой ответ на двадцать четыре страницы словами, что анализ Райзера «напоминает одно из кривых зеркал в комнате смеха на окружной ярмарке». Тон Кейса был безжалостно насмешливый. «Это типичное искажение, – писал он, – и было бы трудно допустить больше неточностей в предложении из 16 слов…»; «Райзер напыщенно заявляет…», «Он полностью игнорирует…», «Очевидно, у Райзера нет понимания…».

Райзер был одним из немногих критиков, которые пересмотрели основные исследования, подтверждающие гипотезу Кейса. И он сделал ряд важных наблюдений, которые недавно всплыли на поверхность: перечислил многие методологические проблемы, подрывающие эти первые исследования, и отметил, что некоторые типы насыщенных жирных кислот, такие как стеариновая кислота, которая является основной кислотой, содержащейся в мясе, вообще не повышает уровень холестерина. Ответ Кейса включал опровержения по поводу конкретных проблем, и, хотя ученый согласился с тем, что стеариновая кислота «нейтральна», он защищал роль других типов насыщенных жиров в повышении холестерина. Отвечая ему, Райзер написал короткое письмо в журнал – неохотно, сказал он, потому что «чувствовал, что должен дать какое-то опровержение обвинению в том, что я пытался очернить ученых, чьи работы рассматривал, и что намеренно лгал».

Какими бы ни были разногласия, – а они неизбежны в науке, – агрессивный стиль Кейса и Стэмлера выходил за рамки научной дискуссии и не соответствовал ее нормам. Мало кто мог сравниться с ними, и по мере того, как шло время и у гипотезы «диета – сердце» появлялись последователи, а также возникла институциональная легитимность, все меньше и меньше исследователей пробовали противостоять этим ученым.

Джордж В.