на 2,9-3,4°C к 2100 г. и продолжит расти в последующем. Текущие целевые уровни НДД необходимо утроить, чтобы сокращение выбросов соответствовало парижской цели 2°C потепления, и увеличить в пять раз для достижения цели 1,5°C - реального решения. ООН утверждает, что эти разрывы еще можно преодолеть, но с каждым годом мы все дальше уходим от решения проблемы, за исключением риторики. Однако даже риторика оспаривается, особенно Верховным судом США, который с гордостью отдает предпочтение "оригиналистской" риторике, запрещая федеральному правительству издавать климатические нормы, опираясь на представления о справедливости XVIII века, когда никто не мог предположить, с каким климатическим кризисом мы сейчас столкнулись.

Последние два десятилетия характеризуются ускорением темпов выбросов углерода, таянием ледяных шапок, повышением кислотности морской воды и моря, волнами жары, лесными пожарами, наводнениями, циклонами и вымиранием видов, превосходящим предыдущий опыт. Выбросы в 2020 году были самыми высокими из всех зарегистрированных, а средняя температура выросла на 2°C, а не на 1°C, как в предыдущее десятилетие. По мере потепления климат становится все более чувствительным к воздействию парниковых газов, поэтому рост выбросов и температуры может быть экспоненциальным. Доклад МГЭИК ООН за 2021 г. подтвердил это и показал, что мы уже ввязались в пагубные изменения океана, ледяных покровов и уровня мирового океана, которые будут продолжаться еще многие столетия, какой бы ни была наша политика. Используя реконструкцию температуры поверхности моря за 784 000 лет и палеоклиматическое моделирование, включающее факторы атмосферы, океана, морского льда и растительности, исследователи рассчитали диапазон потепления от 4,78 до 7,36°C к 2100 г. Любое превышение 4°C будет катастрофическим, но даже диапазон 2-4°C приведет к широкомасштабной катастрофе. Такие режимы с высоким уровнем выбросов, как США, Бразилия и Австралия, недавно отменили законы, направленные на снижение выбросов. Это самоубийственно. Разум не властен над изменением климата. Им управляет краткосрочная отраслевая прибыль, подкрепленная губительным потребительским отношением, и если его не остановить, он погубит Землю. Положительным моментом является то, что люди как в богатых, так и в бедных странах сейчас непосредственно ощущают на себе эти бедствия, поэтому политики начинают принимать меры по снижению выбросов. Это уже происходит в США при администрации Байдена, в Китае при Си и во всей Европе. Но достаточно ли далеко зашли эти меры, будут ли они вообще отменены, и смогут ли они снизить растущие выбросы более бедных стран по мере их развития?

Изменение климата пока не привело к непосредственным войнам, хотя устойчивая локальная засуха предшествовала гражданской войне в Судане и Сирии. Но если лидеры не договорятся о снижении выбросов парниковых газов, то насильственные конфликты за сокращающиеся ресурсы будут нарастать. Бедные государства не в состоянии принять дорогостоящие меры или обеспечить их выполнение, им не хватает военной мощи, чтобы бросить вызов более привилегированным государствам, поэтому призраком могут стать не межгосударственные войны, а массовые потоки беженцев, беспомощно бьющиеся о защитные стены богатых, привилегированных стран. Массовое вымирание людей можно представить себе легче, чем войны. Одним из постапокалиптических сценариев может стать сокращение численности населения планеты вдвое в результате геноцидов, пандемий или голода, что может привести к эре сокращения выбросов для оставшихся в живых. Однако существует и более радужный сценарий. Любой успешный глобальный ответ на изменение климата должен быть достигнут путем масштабного международного сотрудничества. Побочным результатом этого станет снижение вероятности войн между странами. Возможно, путь к вечному миру Канта лежит через борьбу с изменением климата.

Раймон Арон видел только два пути к миру во всем мире: универсальное государство или международное правовое государство. Возрождающийся национализм сегодня отдаляет нас и от того, и от другого. Оптимистично настроенные либералы видят глобальный цивилизационный процесс. Они могут согласиться с тем, что он идет медленнее и неравномернее, чем предполагалось вначале, но нынешние исключения они рассматривают как всплески в долгосрочной перспективе. Но история войн свидетельствует о том, что периоды войны чередуются с периодами мира. Вероятно, так будет продолжаться еще долгое время. Недавний российский империализм потряс мир, заставив его осознать, что даже в Европе война не умерла. Мы не можем объяснить войну или мир, опираясь на такие универсалии, как человеческая природа или сущностная природа обществ, как это делали исторические пессимисты. Мы также не можем поддержать эволюционные теории возникновения мира или реалистические теории, предполагающие, что рациональный расчет шансов определяет решения о войне и мире. Это, конечно, неопределенный финал, но войны всегда были результатом непредсказуемых человеческих решений, которые могли бы пойти иначе и могут пойти в будущем. Хотелось бы разделить оптимизм либеральной традиции. Гольдштейн заключает: "Сегодня, шаг за шагом, мы вытаскиваем наш грязный, изрядно потрепанный мир из канавы войны. Мы избежали ядерных войн, оставили позади мировую войну, почти уничтожили межгосударственную войну и свели гражданские войны к меньшему числу стран с меньшими жертвами. Мы почти у цели".

К сожалению, это смешивает реальность с надеждой. По словам одного американского солдата-президента: "Каждая сделанная пушка, каждый спущенный на воду военный корабль, каждая выпущенная ракета означают в конечном счете кражу у тех, кто голоден и не накормлен, у тех, кому холодно и кто не одет. Мир, вооруженный до зубов, тратит не только деньги. Он тратит пот своих рабочих, гений своих ученых, надежды своих детей. Это вовсе не образ жизни в подлинном смысле слова. Под тучами войны человечество висит на железном кресте".

Правители должны полностью посвятить себя международным институтам по борьбе с войной и изменением климата, рассматривать возможность ведения войны только в целях самообороны, тщательно просчитывать, что является самообороной, успокаивать эмоции и вспыльчивость, никогда не демонизировать потенциальных врагов, консультироваться с советниками разных взглядов и использовать мягкую силу, если на нее не нападают. Если обе стороны в спорах будут думать только о самообороне, то войн больше не будет.

 

Заключение. Узоры войны

 

ОСТАЛЬНЫЕ межгосударственные войны были иррациональны как с точки зрения средств, так и с точки зрения целей, а зачастую и с точки зрения того и другого. Здесь я суммирую доказательства и объясняю, почему иррациональность доминирует. Большинство межгосударственных войн, которые были рациональными с точки зрения целей, на самом деле можно назвать агрессивными войнами в соответствии с определением Нюрнбергского трибунала, а затем Римского статута, учредившего Международный уголовный суд. Однако со времен Нюрнберга международные суды не возбудили ни одного дела по обвинению в агрессивных войнах. Если бы это было так, то мир стал бы еще более мирным, поскольку тогда военные интервенции могли бы быть только теми, которые санкционированы ООН. Это, конечно, утопия, поскольку 42 страны не подписали ни МУС, ни Римский