der ausgehenden römischen Republik. Innsbruck, 1974. S. 150 ff.

859

Bleicken J. Verfassung- und Sozialgeschichte des römischen Kaiserreiches. Bd. I. Padeborn, 1978. S. 18, 27, 49.

860

Bleicken J. Op. cit. S. 17, 50 f.

861

Bleicken J. Op. cit. S. 86 ff., 93, 118, 217, 243.

862

Крист К. История времен римских императоров от Августа до Константина / Пер. с нем. Т. 1. Ростов-на-Дону, 1997. С. 40.

863

Cм., например: Harmand L. Le patronat sur les collectivités publiques des origines au Bas-Empire. P., 1957. P. 133 suiv., 155 suiv.; Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römischen Republik. Wiesbaden, 1966. S. 100 ff.; Keppie L.J.F. The Making of the Roman Army. From Republic to Principate. L., 1984. P. 149; Dettenhofer M.H. Herrschaft und Wiederstand im augusteischen Prinzipat. Die Konkurrenz zwieschen res publica und domus Augusta. Stuttgart, 2000. S. 110 f., 191.

864

Игнатенко А.В. Армия в государственном механизме рабовладельческого Рима эпохи Республики. Историко-правовое исследование. Свердловск, 1976. С. 169–170; она же. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре. Свердловск, 1985. С. 126 сл.

865

Парфенов В.Н. К оценке военных реформ Августа // АМА. 1990. Вып. 7. С. 73, 75–76.

866

Колобов А.В. Римские легионы вне полей сражений (эпоха ранней империи): Учеб. пособие по спецкурсу. Пермь, 1999. С. 22, 25, 36; он же. Династическая пропаганда на знаменах и боевых наградах римских легионов (первый век империи) // ПИФК. 2000. Вып. 8. С. 129. Ср. также: Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. С. 99—100.

867

Токмаков В.Н. К вопросу о военных полномочиях консулов в публичном праве архаического Рима // Forum Romanum. Доклады III международной конференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права». Ярославль – Москва, 25–30 июня 2003 г. М., 2003. С. 41–42. Ср.: он же. Римлянин ранней республики на войне: права и обязанности // Военно-историческая антропология. Ежегодник, 2003/2004. М., 2005. С. 13.

868

Эта тенденция специально отмечалась в литературе. См.: Suolahti J. The Junior Officers of the Roman Army in the Republican Period. Helsinki, 1955 (особенно p. 140–145); Smith R.E. Service in the Post-Marian Roman Army. Manchester, 1958. P. 59 ff.; Demougin S. L’ordre équestre sous les Julio-Claudiens. Paris; Rome, 1988. P. 44 suiv.; Evans R.J. Gaius Marius. A Political Biography. Pretoria, 1994. P. 177–181.

869

Boren H.C. Rome: Republican disintegration, Augustan re-integration: Focus on the army // Thought. A Review of Culture and Idea. 1980. Vol. LV. № 216. 57 ff.

870

De Blois L. Army and society in the late Roman Republic: Professionalism and the role of the military middle cadre // KHG. P. 15 ff., 29 f (с указанием других работ автора).

871

De Blois L. Op. cit. P. 18–21. Cp.: idem. The Roman Army and Politics in the First Century before Christ. Amsterdam, 1987. P. 20, а также: Erdmann E.H. Die Rolle des Heeres in der Zeit von Marius bis Caesar. Militärische und politische Probleme einer Berufsarmee. Neustadt, 1972. S. 56 ff.

872

De Blois L. Army and society… P. 21 ff.

873

Raaflaub K.A. Die Militärreformen des Augustus und die politische Problematik des frühen Prinzipats // Saeculum Augustum. I. Herrschaft und Gesellschaft / Hrsg. G. Binder. Darmstadt, 1987. S. 254 ff.

874

Raaflaub K.A. Op. cit. S. 282, со ссылкой на: Alföldi A. Insignen und Tracht der römischen Kaiser // MDAI (R). 1935. Bd. 50. S. 44 ff.

875

Stäcker J. Princeps und miles: Studien zum Bindungs- und Nachverhältnis von Kaiser und Soldat im 1. und 2. Jahrhundert n. Chr. Hildesheim, 2003.

876

Например, Б. Кэмпбелл (Campbell J.B. The Emperor and the Roman Army: 31 B.C. – A.D. 235. Oxford, 1984. P. 7, 25 ff., 198, 393), с одной стороны, отмечает, что воинская присяга акцентировала персональную связь принцепса и войска, а с другой – пишет, что императорская армия фактически была частной наемной силой правителя, готовой продаться тому, кто предложит более высокую цену, хотя правящие императоры стремились не эксплуатировать этот факт. Никаких суждений по поводу войсковой клиентелы нет и в недавних обобщающих работах по императорской армии: Ле Боэк Я. Римская армия эпохи ранней империи / Пер. с франц. М., 2001; Alföldy G. Das Heer in der Sozialstruktur des römischen Kaiserreiches // KHG. S. 34 ff.

877

Aigner H. Op. cit. S. 150 ff. Cp.: Brunt P.A. The Army and the land in the Roman Revolution // JRS. 1962. 52. P. 77: «clientela объясняет меньше, чем иногда думают; она сама есть выражение более глубоких нужд и интересов».

878

Graßl H. Untersuchungen zum Vierkaiserjahr 68/69 n. Chr. Ein Beitrag zur Ideologie und Sozialstruktur des frühen Prinzipats. Wien, 1973. S. 143. Amn. 1. Это в общем-то верно, если искать в источниках прямого употребления терминов «патронат» и «клиентела» применительно к отношениям императора и армии.

879

Veyn P. Le pain et le cirque. Sociologie historique d’un pluralisme politique. P., 1976. P. 610.

880

Veyn P. Op. cit. P. 614, 619.

881

Saller R.P. Personal Patronage under the Early Empire… P. 74.

882

Rouland N. Armées “personelles” et relations cliéntèlaires au dernier siècle de la République // Labeo. 1979. Vol. 25. P. 16–38.

883

Rouland N. Op. cit. P. 38.

884

Harmand J. L’armée et la soldat…