вывода выступил Н.А. Машкин (Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л., 1949. С. 512), отметив, что в действительности это лишь означало, что императорская власть опирается прежде всего на войско. Но одно дело опираться на армию только как на вооруженную силу и совсем другое – когда речь идет об отношениях субъектов власти.

784

Pabst A. Op. cit. S. 60, 185, 189 ff. Ср. также: Rowe G. Princes and political Cultures: The New Tiberian Senatorial Decrees. Ann Arbor, 2002. P. 172.

785

Этот принцип сформулирован, например, у Аппиана (B.C. IV. 92) в речи Кассия к воинам: «Вы, народ, во время войны во всем подчиняетесь полководцам как владыкам. Но в мирное время вы сами, в свою очередь, имеете над нами власть… вы голосуете по трибам и центуриям, вы избираете консулов, трибунов, преторов. Наряду с избранием магистратов вы решаете и важнейшие дела, наказывая или награждая нас…» (пер. Т.Н. Книпович). Ср. также обращение Октавиана к войску по случаю получения пропреторской власти в 44 г. до н. э.: «Все это я получил, соратники, от вас, не теперь, а с того момента, как вы дали мне власть. Ведь сенат дал мне ее из-за вас. Так что будьте уверены, за это я буду считать себя обязанным вам…» (App. B.C. III. 65. Пер. О.О. Крюгера). Если в речи Кассия выражается сущность обычного республиканского порядка, то в словах Октавиана можно видеть его трансформацию в кризисной ситуации, когда фактическая власть исходит от войска, а на долю сената остается только правовое ее оформление. По сути дела, именно такое положение наблюдается и в большинстве случаев перехода или наследовании власти в период принципата.

786

Буасье Г. Указ. соч. С. 22.

787

В латиноязычных и греческих источниках используется весьма широкий спектр лексики (как существительных, так и глаголов) для обозначения данного феномена: motus и defectio (восстание), res novae (переворот), discordia (раздор), turba (беспорядки), bellum civile (гражданская война), coniuratio (заговор), infidelitas (неверность), στάσις (раздор, конфликт, мятеж), ἐμφύλιος πόλεμος (гражданская война), συνωμοσία и ἐπιβούλευμα (заговор), ἀταξία (беспорядок, недисциплинированность) и др. См.: Brice L.L. Holding a Wolf by the Ears: Mutiny and Unrest in the Roman Military, 44 B.C. – A.D. 68. PhD Dissertation. Chapel Hill, 2003. P. 76.

788

Messer W. St. Mutiny in the Roman army // CPh. 1920. Vol. 4. № 2. P. 158–175.

789

Буасье Г. Оппозиция при Цезарях / Пер. с франц. В.Я. Яковлева // Он же. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. СПб., 1993. С. 21 сл.

790

Dig. 49. 16. 3. 20. Cp.: Ex Ruffo leg. mil. 16; 17 (nuda querela adversus aliquos). По-видимому, здесь имеются в виду жалобы и претензии, заявляемые в неподобающей форме, вопреки обычному порядку, когда легионеры могли, как мы видели, высказывать свои пожелания и мнения, обращаясь к командующему через офицеров или своих представителей, специально делегированных для переговоров. Для пресечения подобных выкриков могли использоваться ликторы командующего (Liv. IV.50.2; cp.: Hdn. V. 8. 8).

791

Ср.: Cic. Fam. X. 21. 4; Plut. Lucul. 32; Tac. Ann. I. 34; Hist. I. 18; 55; III. 10; SHA. Max. duo. 21. 3–4.

792

Ex Ruffo leg. mil. 17:…si plures in hoc conspiraverint, acriter caesi militia pelluntur.

793

Это, кстати сказать, сугубо военный вид казни. Зачинщики мятежей и беспорядков из гражданских лиц, в зависимости от своего достоинства, приговаривались или к распятию на кресте, или ad bestias, или к высылке на острова (Paul. Sent. V. 22. 1).

794

Ex Ruffo leg. mil. 17; 19; Polyb. XI. 30. 2; Liv. XXVIII. 29. 9 sqq.; App. Iber. 36; Tac. Ann. I. 44; Hist. IV. 25; Veget. II. 22. В случае если военачальнику не удалось полностью овладеть ситуацией, расправа с зачинщиками могла быть осуществлена тайно (Liv. VII. 39. 5; Tac. Ann. I. 29. 4; Dio Cass. LVII. 4. 5).

795

Так, М. Постумий Регилльский, военный трибун с консульской властью 414 г. до н. э. приказал казнить мятежных воинов «под корзиной» – sub crate (их накрывали корзиной и заваливали камнями), чем вызвал такой взрыв возмущения, что сам был побит камнями (Liv. IV. 50. 4–5). Трибун турмы всадников Нигрин, поднявший мятеж нескольких воинских частей против Юлиана, как главный виновник бунта, после тщательного расследования, был заживо сожжен (Amm. Marc. XXI. 12. 20). Возможно, в некоторых случаях отдельные мятежники подвергались заточению в тюрьму (Tac. Hist. I. 87; Amm. Marc. XXV. 10. 9).

796

App. B. civ. II. 47; III. 43; 44; 53; 56; Dio Cass. LXI. 35. 5. Раскаявшиеся в своем мятежном поведении солдаты любимого Цезарем Х легиона даже сами требовали применить к ним это наказание (App. B.C. II. 94). Cведения о применении децимации в качестве наказания за мятеж в императорское время очень немногочисленны (Dio Cass. LXIII. 3. 2; LXIV. 3. 4; Suet. Galba. 12. 2; cp.: Tac. Hist. I. 6. 2; 87. 2; Plut. Galba. 15), либо малодостоверны (SHA. Macr. 12. 2). В юридических текстах императорского периода она вообще не упоминается. См.: Jung J.H. Die Rechtsstellung der römischen Soldaten. Ihre Entwicklung von den Anfangen Roms bis auf Diokletian // ANRW. Bd. II. 14. 1982. S. 1003. У Маврикия (Strat. I. 8. 17) говорится о применении децимации только в отношении воинов, обратившихся без серьезной и очевидной причины в бегство во время сражения.

797

См.: Front. Strat. I. 9. 4; IV. 1. 43; 5.2; Suet. Iul. 69; Plut. Caes. 51; Polyaen. VIII. 23. 15; App. B.C. II. 93; Dio Cass. XLI. 26 sqq.; XLII. 53. Ср. также: Dig. 49. 16. 3. 21 и Ex Ruffo leg. mil. 16, где говорится, что если целый легион перешел на сторону противника, виновные подлежат изгнанию из армии. Упоминание в биографии Александра Севера о роспуске им мятежных легионов в Сирии относится, очевидно, к области литературной фантазии (SHA. Alex. Sev. 52. 3; 53. 3 sqq.). Этот эпизод, скорее всего, сконструирован по хрестоматийному образцу пресечения мятежа в