Наивную неуклюжесть раннего подросткового возраста, когда тело растет быстрее, чем возможность контролировать себя, можно рассматривать как отражение структуры головного мозга в этом возрасте. Принимая во внимание уникальность этого периода нашей жизни, можно понять чувства подростков и наладить более эффективный диалог с ними.

Такой взгляд на структуру мозга важен для принятия решений в общественной жизни. К примеру, во многих странах идут дискуссии о том, с какого возраста молодым людям можно разрешить голосовать на выборах. Участникам этих дискуссий было бы полезно учитывать информацию о развитии логики и процесса принятия решений в подростковом возрасте.

Исследование риска и рациональности в процессе принятия решений у подростков, проведенное Валери Рейной и Фрэнком Фарли, показало, что даже в отсутствие надлежащего контроля над своими побуждениями, подростки равны взрослым в том, что касается интеллекта и рационального мышления. Они способны принимать взвешенные решения о своем будущем, несмотря на то что им труднее сдерживать себя в эмоционально напряженных ситуациях, чем взрослым людям.

Нам не нужен биолог, чтобы объяснить, что мы колеблемся между рассудком и импульсивными решениями и что наша несдержанность в острые моменты проявляется не только в подростковом возрасте. Это ярко показывает миф об Одиссее и сиренах, который дает нам, пожалуй, самое эффективное решение проблемы «синдиката личностей». Во время путешествия на родной остров Итака, Одиссей просит моряков привязать его к мачте, чтобы он не мог поддаться искушению последовать за песней сирен. Одиссей знает, что в самый напряженный момент его стремление будет непреодолимым[35], и заключает пакт с самим собой, объединяя свою рациональную личность с будущими импульсивными побуждениями.

Аналогии из нашей повседневной жизни бывают куда более банальными; для многих из нас звонок мобильного телефона – это современный вариант песни сирен, которую почти невозможно оставить без внимания. Сознавая риск ответа на текстовое сообщение за рулем, мы все равно отвечаем даже на всякие пустяки. Устоять перед искушением воспользоваться телефоном во время поездки нелегко, но если мы оставим его в недоступном месте – скажем, в багажнике, – то, подобно Одиссею, заставим свое рациональное мышление заранее контролировать нашу будущую неосторожность.

Наш мозг обладает механизмами для игнорирования определенных аспектов будущего. Рецепт оптимизма – лишь один из многочисленных способов, с помощью которых мозг создает несоразмерное ощущение уверенности. Изучая решения, которые люди принимают в области социальных и экономических проблем повседневной жизни, психолог и лауреат Нобелевской премии по экономике Дэниэл Канеман обнаружил два основных недостатка чувства уверенности.

Первый из них состоит в том, что мы склонны подтверждать наши существующие убеждения. Иными словами, мы отличаемся упрямством и самонадеянностью. Когда мы в чем-то уверены, то стараемся питать это предубеждение соответствующими доказательствами.

Один из самых знаменитых примеров этого принципа был открыт великим психологом Энтони Торндайком, когда он опросил несколько военачальников, что они думают о разных солдатах. Мнения включали различные характеристики, от физической подготовки до командирских качеств, интеллекта и личных достоинств. Торндайк доказал, что в оценке личности смешаны способности, которые, на первый взгляд, не имеют никакой связи. Именно поэтому командиры считали сильных солдат умными и хорошими лидерами, хотя между силой и интеллектом нет никакой корреляции[36]. Когда мы оцениваем один аспект личности, мы находимся под влиянием восприятия других аспектов. Это называется эффектом ореола (гало-эффектом).

Такой изъян в механизме принятия решений актуален не только для повседневной жизни, но также для образования, политики и судебной системы. От эффекта ореола не защищен никто. К примеру, при равных условиях судьи более благосклонны к людям, которые выглядят более привлекательно. Это превосходный пример эффекта ореола и его искажающего воздействия: тех, у кого приятная внешность, считают хорошими людьми. Такой же эффект оказывает влияние на свободный и честныймеханизм демократических выборов. Александр Тодоров доказал, что недолгий взгляд на лица двух кандидатов позволяет предсказать победителя с поразительной точностью – вплоть до 70 %, даже без сведений о биографии кандидата, о его мыслях, поступках, предвыборной программе и обещаниях.

Склонность к подтверждению своей точки зрения (предвзятость подтверждения, confirmation bias) – общий принцип, на котором основан эффект ореола, – так ограничивает реальность, что мы видим лишь то, что сами считаем правдой. «Если она выглядит умной, из нее выйдет хороший сенатор». Такой вывод, игнорирующий факты и основанный на первом впечатлении, гораздо чаще встречается в наших повседневных решениях, чем мы готовы признать.

Чрезмерная уверенность подкрепляется также нашей способностью игнорировать разброс данных. Представим себе такой случай: в мешке находится 10 000 шариков. Вы вынимаете первый и видите, что он красный. Второй, третий и четвертый шарик тоже оказываются красными. Какого цвета будет пятый шарик? Разумеется, красным. Наша уверенность в этом выводе значительно превосходит статистическую вероятность: в мешке осталось 9996 шариков. Как сказал Вуди Аллен, «Уверенность – это то, что у вас есть, пока вы не поняли проблему». В определенном смысле уверенность – это невежество.

Создание правила на основе всего лишь нескольких примеров – одновременно и достоинство, и порок человеческого мышления. Это достоинство, так как оно позволяет нам с легкостью выявлять правила и закономерности. Но это и порок, который подталкивает нас к уверенным выводам, даже если мы видели крошечный срез реальности.

Канеман предложил такой умственный эксперимент. Опрос 200 человек показывает, что 60 % из них будут голосовать за кандидата по имени Джордж. Сразу после того, как вы прочитаете об этом, в вашей памяти остается лишь то, что 60 % проголосуют за Джорджа. Эффект настолько силен, что многие читатели могут решить, будто я дважды написал одно и то же. Разница заключается в размере выборки. В первом предложении прямо сказано, что это мнение всего лишь двухсот человек. Во втором эта информация исчезает. Таков второй фильтр, искажающий чувство уверенности.

Строго говоря, масштабный опрос, показывающий, что из 30 миллионов человек 50,03 % будут голосовать за Джорджа, был бы гораздо более убедительным. Но система убеждений нашего мозга часто забывает оценить, основана ли информация на масштабной выборке или мы имеем дело лишь с тремя шариками из десяти тысяч. Как показывает недавний итог «Брекзита» в Великобритании или предвыборное шоу Дональда Трампа и Хиллари Клинтон, избиратели забывают основное правило статистики и судят по выводам, основанным на неполной и часто искаженной информации.