Анна садится на скамью. Ей предстоит игра с другим человеком, случайно выбранным среди множества других людей на площади. Они не знакомы друг с другом, не видят друг друга и не обмениваются ни единым словом. Это игра между незнакомцами.

Организатор объясняет правила и дает ей пятьдесят долларов. Это подарок. Анне надо поделить деньги с другим человеком, который останется в неведении о ее решении. Что она сделает?

Решения варьируют в широких пределах, от альтруистов, которые честно делят деньги, до эгоистов, оставляющих их себе. Эта на первый взгляд банальная игра, известная как «Диктатор», – один из столпов на стыке экономики и психологии. Суть ее в том, что люди не пытаются увеличить свой заработок и делятся частью полученного, даже если игра проходит в темной комнате, где нет возможности узнать решение, принятое диктатором. Количество отданных денег зависит от ряда переменных, определяющих нашу склонность делиться с другими людьми.

Вот некоторые из этих переменных: женщины чаще проявляют щедрость и отдают более значительную часть полученного независимо от его денежной стоимости. Напротив, мужчины менее щедры и их скупость возрастает, если стоимость полученных ценностей увеличивается. Кроме того, люди становятся щедрее под взглядом наблюдателя. Что еще более удивительно, даже изображение чьих-то глаз на экране в помещении, где игроки делают свой выбор, делает их более щедрыми. Это показывает, что малейшие неявные намеки могут влиять на наше поведение в обществе. Имена тоже имеют значение. Даже если люди никогда не встречались раньше, «диктаторы» чаще делятся с «получателями», когда знают их по имени. С другой стороны, если игра представлена в виде рыночных отношений между покупателем и продавцом, мы наблюдаем более эгоистичное поведение. И наконец, этническая принадлежность и физическая привлекательность тоже влияют на желание делиться, но более сложным образом.

В новаторском исследовании, проведенном в Израиле, Ури Гнизи продемонстрировал, что в игре на доверие, включавшей взаимную торговлю, участники переводили больше денег, когда получатель был ашкеназом, по сравнению с получателем-сефардом[40]. Это происходило даже в тех случаях, когда жертвователь сам был сефардом, что указывает на дискриминацию собственной этнической группы.

Однако в «Диктаторе» участники поровну делились с реципиентами из обеих групп. Гнизи приходит к выводу, что дискриминация становится результатом этнических стереотипов (убеждения в том, что некоторые группы менее достойны доверия), а не отражением изначальной склонности к дискриминации (желания причинить вред определенным группам).

Привлекательность сложным образом влияет на желание делиться. Привлекательные участники обычно получают больше, но это во многом зависит от условий игры. В одном исследовании было установлено, что различия, основанные на привлекательности, выражены более четко, если «диктатор» может не только видеть «получателя», но и слышать его голос. Этот список можно продолжить. Иными словами, на наше желание делиться очень предсказуемо влияет целый ряд переменных, от сложных культурных и социальных феноменов до самых элементарных вещей. И чаще всего мы не подозреваем об этом.

Ева принимает участие в другой игре. Она тоже получает пятьдесят долларов, которыми может добровольно поделиться с незнакомкой по имени Лаура. В этой игре организаторы утраивают сумму, которую Ева отдает Лауре. К примеру, если она решит дать Лауре двадцать долларов, то у нее остается тридцать, а Лаура получает шестьдесят. Если она решит отдать все, то у нее не останется ничего, а Лаура получит 150 долларов. В то же время, когда Лаура получит деньги, она должна решить, как разделить их с Евой. Если игроки придут к соглашению, то лучшей стратегией для Евы будет отдать все деньги, а потом Лаура разделит их поровну. Таким образом, каждая из них получит по 75 долларов. Проблема в том, что они не знакомы друг с другом и не могут договориться. Это вопрос доверия. Если Ева поверит, что Лаура ответит взаимностью на ее щедрый поступок, она отдаст все деньги. Если она решит, что Лаура пожадничает, она не даст ничего. Если же – как и большинство из нас – она рассмотрит оба варианта, то наверное, примет Соломоново решение: оставит себе немного денег и инвестирует остальное, примирившись с риском взаимодействия.

Эта игра, называемая «Доверие», иллюстрирует тему, которую мы уже рассматривали при обсуждении природы оптимизма: выгоды и риски, связанные с доверием. В жизни складывается множество ситуаций, в которых мы извлекаем пользу из доверия и сотрудничества с другими людьми. С другой стороны, недоверие дорого обходится не только в финансовых делах, но и в личной жизни; самым ярким примером служат отношения между супругами.

Использование этой концепции в игровом эксперименте позволяет нам глубоко изучить причины доверия между людьми. Мы уже выявили некоторые элементы. К примеру, многие игроки в ходе эксперимента находят разумный баланс между доверием и защитой своих интересов. Первый участник игры обычно предлагает второму примерно половину всех денег. Доверие к другому зависит от сходства между игроками, включая речевые особенности, внешность, этническую принадлежность и так далее. Здесь мы снова наблюдаем порочность нравственности, основанной на поверхностных характеристиках. Размер предложения также зависит от того, сколько денег стоит на кону. Тот, кто готов делиться поровну, получая десять фунтов, может принять иное решение, если речь пойдет о десяти тысячах фунтов. Доверие имеет цену.

В другом варианте этого эксперимента, известном как игра «Ультиматум», первый участник, как обычно, должен разделить полученные деньги. Второй участник может принять предложение или отвергнуть его. В случае отказа никто ничего не получает. Это значит, что первый игрок должен найти точку приемлемого равновесия, которая обычно находится где-то в районе половины суммы. В противном случае оба проигрывают.

В поисках того, что антрополог Джозеф Хенрих назвал homo economicus, он познакомил с этой игрой пятнадцать маленьких общин в отдаленных уголках планеты и обнаружил, что культурные нормы устанавливают весьма точные правила решения. К примеру, в племенах Ау и Гнау на Папуа – Новой Гвинее многие участники предлагали больше половины того, что получали; такая щедрость редко наблюдалась в других культурах. Но второй игрок обычно отвергал предложение. Это кажется необъяснимым, если не понимать культурных особенностей меланезийских племен. В соответствии с негласным правилом, принятие подарков, даже добровольных, налагает обязательство щедрого воздаяния в будущем. Можно сказать, что принять подарок – все равно что взять ипотеку[41].