и Воденюк. Поездка слушателей Археологического института в Москву (Сборник сего института. Кн. 2. СПб., 1879). Мейчик. Дополнительные данные к истории Уложения и «По поводу» выше названной актовой речи Загоскина (Сб. Археолог, института. Кн. 3 и 4. СПб., 1880); в первой статье в примеч. 8 находятся сведения о личностях и послужные списки членов комиссии для составления Уложения, т. е. князей Одоевского, Прозоровского, Волконского, дьяков Леонтьева и Грибоедова, а также кн. Ю.А. Долгорукова. А в примеч. 9 ведомость числа выборных от разных городов, посадов, тягловых сотен и слобод, в алфавитном порядке. Платонов. Заметка по истории московских Земских соборов (ЖМНПр. 1883. № 3). В.Н. Латкин. Земские соборы Древней Руси. СПб., 1885. А.Н. Зерцалов. Новые данные о Земском соборе 1648–1649 гг. (Чт. Об-ва ист. и древн. 1887. Кн. 3. В приложениях краткие биография, сведения и послужные списки о князьях Долгоруком, Одоевском и Прозоровском). Н.П. Тиктин. Византийское право как источник Уложения и новоуказных статей. Одесса, 1898. Борисов В. К вопросу об издании Уложения царем Алексеем Михайловичем (Вестник Археологии и истории, изд. Археол. институтом. Вып. II. СПб., 1899). Гр. Шмелев. Об источниках Соборного уложения 1649 г. (ЖМНПр. 1900. Октябрь). В.П. Алексеев. Новый документ к истории Земского собора 1648–1649 гг. (Труды Археология, комиссии Москов. Археол. об-ва Т. II. Вып. I. М., 1900). Тут приложены три грамоты: две челобитных от Гаврила Малышева, выборного курских детей боярских, и «Береженая грамота» ему. Этот выборный подал царю свое сетование на то, что куряне в праздничные дни не ходят в церковь, а занимаются ночными игрищами, на которых бражничают, творят блуд, скакания на качелях и релях, скоморошьи бесовские песни и пр.; за что Бог покарал их разорением от литвы, татар и саранчи. Царь дал указ о прекращении сих игрищ. Малышев жалуется царю, что некоторые куряне за сие обличение стали его преследовать и грозить чуть ли не убийством. Царь приказал выдать ему особую «береженую грамоту», запрещавшую всякое преследование. Автор названной статьи пытается этими документами доказать, что выборные в городах получали род наказов на собор; но из означенных приложенных грамот такой вывод едва ли вытекает.

Приведем из названных авторов некоторые мнения и выводы о значении и состава Уложения.

Кавелин делает вероятную догадку, что составители уложения пользовались записными или указными книгами приказов, в которые вносились вновь выходившие законы и постановления, относившиеся к кругу их ведомства. Владимирский-Буданов указывает на большие заимствования из Литовского статута и насчитывает 172 заимствованные из него статьи, но считает такое заимствование свободным, не буквальным, а переработанным в «духе московского права», и говорит, что Уложение есть итог предшествовавшего московского законодательства, его свод, несмотря на чужие источники. По его объяснению, во введении к нему не назван Литовский статут, потому что заимствованные из него статьи уже заключались в указных книгах приказов, откуда они и попали в Уложение (Еще прежде подобное мнение высказал И.Е. Забелин). Загоскин, говоря, что Уложение легло «краеугольным камнем в основе русского законодательства до самого издания Свода законов, указывает на очень деятельное участие членов собора в составлении „Новых статей“»; таковых новых статей, составленных при их участии, он насчитывает до 80. Но Мейчик находит это число преувеличенным, так как часть их взята была из прежних узаконений, и уменьшает их количество до 60. Латкин как на источник ссылается еще на обычное право, но глухо и неопределенно. Шмелев относительно новых статей также считает одним из источников «мнения и челобитные выборных людей»; но самым важным источником полагает Указные книги приказов. Из царских судебников взято немного, около 36 статей. Стоглав также был в числе источников Уложения. Часть его статей, кроме того, взята из источников доселе неизвестных. Есть заимствования из Номоканона или Кормчей, следовательно, из Эклог, Прохирона, Новелл Юстиниана и правил Василия Великого. Жестокий характер уголовного права в Уложении именно объясняется влиянием византийского права и отчасти Литовского статута (мучительные наказания, отсечение членов, сожжение, окапывание в земле и пр.). Вообще, по выводу г. Шмелева, Уложение не является «строго национальным кодексом».

При издании Уложения произошел любопытный случай местничества некоторых групп между собой, именно гостей с дьяками. Гости били челом государю на дьяков Леонтьева и Грибоедова в том, что они, желая затеснить гостей, поставили их в печатной Уложенной книге ниже дьяков. (В X главе при определении платы за бесчестье.) Государь «пожаловал» гостей, велел во втором издании Уложения поставить их выше дьяков, за исключением думных. Тогда последовало челобитье от дьяка приказа Казанского дворца Лариона Лопухина о том, чтобы его имя поместили выше дьяков: оказалось, что «он взят из дворян в дьяки». Государь велел впредь ему «этот случай в бесчестье не ставить». (П.И. Иванов. Описание государственного Разрядного архива. С. 345). Но обыкновенно дьяки при торжественных царских приемах по разрядам стояли выше гостей. А потому спустя 10 лет, т. е. в 1659 г. 20 апреля, вышел боярский приговор о бытии дьячему чину выше гостиного имени (ПСЗРИ. Т. I. № 247). Относительно награды если не всем, то некоторым выборным людям имеем следующий факт: нижегородцу Семену Голтину в 1652 г. прибавлено к денежному окладу 5 рублей за то, что в 1649 г. он «был по выбору городовых всяких чинов людей на Москве со князем Никитою Ив. Одоевским», т. е. при Уложении (Акты Мос. гос-ва. Т. II. № 457). Любопытно, что в Яблонов велено отправить экземпляр Уложенной книги, который остался после князя Бор. А. Репнина (Ibid. № 465).

Челобитная стольников, стряпчих и т. д. вместе с торговыми людьми о воспрещении иностранцам торговать в других городах, кроме Архангельска, в 1649 г. (Сборник князя Хилкова. С. 238. № 82). Англичане хвалились, что заставят московских гостей торговать одними лаптями (Акты эксп. Т. 4. № 7). Указ об отмене торговых привилегий англичан в СГГ и Д. Т. 3. № 138.

4 Житие святейшего патриарха Никона, писанное некоторым бывшим при нем клириком (Шушериным). СПб., 1817. К сожалению, для детства и молодых лет Никона это единственный источник, основанный на собственных рассказах патриарха, и у нас нет средств его проверить. Все последующие биографические труды о нем в отношении сих лет основаны на том же источнике. Каковы: Новоспасского архимандрита Аполлоса «Начертание жития и деяний Никона». (У меня изд. 4-е. М., 1845.) «Никон, патриарх Всероссийский». Соч. Н.А.А. с изображением (Чт. Об-ва ист. и древн. 1848. № 5). «Жизнь свят. Никона патриарха Всероссийского». Издание Воскресенского монастыря. М., 1878. Снегирева «Новоспасский монастырь». Досифея «Описание Соловецкой обители». Т. II. «История Российской иерархии» (О Кожеезерской обители). У Востокова в «Рукописях Румянцевского музея». № LII. Погодина «Замечания о родине патриарха Никона и его противниках» (Москвитянин. 1854. № 19). О поставлении