Но субъектное (более точный термин – не-объектное, так как у него нет никаких определенных характеристик, превращающих его в объект) не может умереть, раз нет никакой «вещи», чтобы исчезнуть, и не может переродиться, как и не может, по той же причине, вообще когда-либо родиться. Будучи не-объектным, оно полностью за рамками рождения и смерти, то есть феноменальных событий, подверженных Времени. Ничто, кроме объекта, не может быть подвержено времени, как и ничто объектное не может быть безвременным.

Следовательно, не-объектное не подвержено ни рождению, ни перерождению, ни умиранию, ни пере-умиранию (такая же нелепость, как и перерождение). И мы не можем знать ничего, кроме концепций в уме, разделенных на части, которые передаются каждым из органов чувств и трактуются процессом познания, где познание искусственно делится на соматику (физические переживания) и психику (воображаемое), причем все эти части неизбежно объектны и по определению являются трактовками объективизации.

Любая концептуализация не-объектного может быть лишь метафорической, даже не гипотетической. Она символична, это поэтический образ, поскольку концептуализация – это визуализация, а тут нет никакой «вещи», которую можно было бы визуализировать. А когда метафорическое воспринимается буквально, оно превращается в нелепость.

Ты возразишь, что тут имеется в виду связь духа с двумя или более следующими друг за другом телами, подверженными рождению и смерти в мнимой последовательности Времени, и что если дух и может родиться, то уж никак не может умереть, разве что иногда быть осужденным на вечные муки?

Без сомнения, но дух как таковой, то есть как объект, – всего лишь концепция и не может быть чем-то еще, а концепции – это игрушки поэтов и священников (и прочих), полностью воображаемые с чужих слов, если только это не чистые образы в уме. То есть концепции как таковые существуют лишь концептуально.

Понятие субъективности, сознаваемой только как «Я», которой приписывают немного комичную роль ответственного практически за все, что мы делаем, не может рождаться или умирать, как объяснялось выше. То есть у «Я» вообще нет никаких объективных качеств, из которых можно было бы заключить, что субъективность должна болтаться поблизости, готовая связать себя с любым феноменальным проявлением, предлагающим вакансию. Но чем больше ты пытаешься разобраться в этом домысле, тем нелепее он становится, хотя бы потому, что требует превращения субъективности в объект и затем повторного превращения в объект того, что по определению, будучи не-объектным, не имеет ничего объективного. К тому же все это представление должно иметь длительность, по крайней мере, та его часть, которую мы можем себе представить.

Таковы факты и условия, насколько правдоподобно я смог их изложить. Давай попробуем разобраться в них, насколько сможем. Учители воздержались от объяснений. Интересно, почему?

Какое самое комичное представление в мире?

Человек.

Почему? Или когда?

Почему, из-за когда.

То есть?..

Когда он рассматривает себя господином Земли и считает само собой разумеющимся, что Вселенная была создана исключительно для него, чтобы он мог эксплуатировать ее как пожелает, для собственного удовольствия.

Разве последнее – не очевидный факт?

Это просто видимость.

Но разве это не подтверждается тем фактом, что он способен на это?

Это тоже просто видимость.

Но раз в любом случае все – видимость, почему именно это комично?

Потому что по факту человек – ничто.

Призрак?

Боже, нет! Не призрак, вообще ничто. Не «что-то», просто видимость.

Ребенок, строящий замки из песка?

Нет никакого ребенка. Снеговик, строящий снежные замки, если уж на то пошло.

Человек – просто отражение?

Даже не отражение.

Почему?

Отражение – это точное представление объекта. А человек не является точным представлением чего бы то ни было.

Тогда что он такое?

Частичное и искривленное искажение, составленное из измерений абсолютной не-сущности, которая и есть он.

То есть нет никаких причин, чтобы быть тщеславным!

Нет «чего-то», чтобы быть «чем-то».

Просто марионетка?

Рискуя потворствовать собственному тщеславию и слегка преувеличивая, тут мы, пожалуй, можем подкрутить ус и подбочениться!

Основной метафизический принцип заключается в том, что все воспринимаемое – это то, что есть мы сами, но никак не то, что имеет собственную независимую природу.

* * *

«Мир пытается решить свою проблему с помощью ума, который сам – проблема». Кто говорит это? Тот же самый ум!

Выплескивать воду из ванны бесполезно, если только не выплеснуть вместе с ней и ребенка.

* * *

Ум – это то, что я есть, а не что-то, чем я владею.

Я могу только быть тем, что я есть.

* * *

«Он просветленный» или «он не просветленный»: какая между ними может быть разница? В обоих случаях он все еще там.

Пустота отсутствует, чтобы быть пустой!

* * *

В любом метафизическом утверждении всегда есть что-то, что кажется ложным, и что-то, что кажется истинным, и само утверждение может восприниматься либо как истинное, либо как ложное. Но на самом деле оно никогда не бывает истинным или ложным, но всегда – ни тем ни другим.

* * *

Ответ на вопрос «Кто я?»,

Возможно, таков:

«Тот, кто спрашивает».

Поскольку

Я есть

Что Я есть,

Когда Я не есть.

* * *

Все, что я есть, – это ноумен, или Дао, или божественная природа. Я должен знать это, но я теряю это, если говорю это, потому что, говоря это, я больше не есть это, так как превращаю это в объект.

* * *

Когда человек думает, что завоевывает Природу, эксплуатируя Ее, он смешон. Он выставляет себя глупцом, и любой имеющий глаза видит это и смеется.

* * *

Сансара, вся феноменальность, – лишь шум ветра.

* * *

«Никакой цели нет, есть только жизнь без меры».

(Кришнамурти)

* * *

Тень исчезнет в тот же миг, когда то, что ее отбрасывает, больше не будет видеться как таковое.