В картине существуют соответствующие параметры — это красиво, интересно. Но не счастья и рая они ждут. Они приходят на эту террасу, и там — она выполняет их желание — это рай для Дикобраза, и он оказался адом.

Между этой террасой и теми десятью метрами, которые их разделяют, лежит нечто лишенное пространства.

Л. Н. Нехорошев: Лежит время.

В. Н. Наумов: То есть лежит маленький кусочек вечности. Верно это или нет?

Л. Н. Нехорошев: Время не адекватно вечности.

В. Н. Наумов: Короче говоря, этот обход, это моральное испытание, в результате которого они должны прийти очищенными для того, чтобы получить то, что вы называете исполнением желаний. Этот их путь мне представляется недостаточно интересным просто по самим фактам этого движения. Мне кажется, что тут можно было бы поискать более интересные вещи.

Я хотел бы извиниться перед авторами сценария Тарковским и Стругацкими за их сравнение с Ф. М. Достоевским, но некоторую близость отдельных кусков с «Братьями Карамазовыми» я ощутил. Это вопросы, связанные с проблемой чуда, которая разрабатывается в легенду, которая здесь присутствует. Причем я всячески это приветствовал бы, но для меня лично здесь не хватает глубины в разработке всех этих философских вопросов, а есть небольшой элемент вычурности.

Вот то, что касается этого сценария. Есть некоторые неясности, которые я не мог понять из сценария. Например, что такое Зона, откуда она взялась? У Стругацких это четко обозначено, что есть место, на котором приземляются «инопланетчики», и «сталкеры» — это контрабандисты, которые что-то оттуда таскают и продают. Здесь непонятно, то ли они паломники, то ли мечтатели, которые движутся в этом направлении к одной какой-то цели. Эта неясность должна быть удалена.

Есть и другие мелкие неясности. Например, что значит открывающиеся ворота, и в них влетает электровоз? Что это такое? Есть ли там люди? Что они делают в этой Зоне? Или они туда сбрасывают какой-то материал? Мне это непонятно.

По поводу Зоны сказано, что Зона не терпит обмана и может всегда как бы проникнуть в сущность человека и определить ее. Зона как бы просвечивает человеческую душу. Сказано, что Зона не терпит оружия. И вдруг у одного из них в кармане пистолет, а у другого бомба. Зона должна была это сейчас же распознать, и она бы осерчала. Тут есть какое-то внутреннее противоречие, которое надо как-то разрешить. И это легко разрешить. Я об этом говорю просто для того, чтобы Тарковский обратил на это внимание, подавив в себе некоторое раздражение, вызванное моим выступлением.

Мне лично было бы интереснее, если бы фильм больше склонялся к научно-приключенческому жанру с философскими выводами, потому что повесть Стругацких, это, с моей точки зрения, философская повесть. И средства, которыми достигается цель, должны захватывать зрителя и заставить поверить в нее. Здесь же некоторые сентенции и размышления для меня кажутся слишком назидательными и романтичными.

Но все, что я сказал, очень субъективно. Так мне кажется. Я прочел сценарий один раз, и, может быть, это поверхностное впечатление. Но я его высказал, думая, что может быть подсознательно что-то останется[584].

М. М. Хуциев: Я согласен со многим, что здесь говорилось, но не хочется молчать, чтобы не было впечатления, что у меня есть особое мнение. Я испытал некую неловкость, когда узнал, что должен прибыть сюда, чтобы судить и рядить. Одно дело, когда запускается сценарий и о нем надо сказать свое мнение. А когда конфликтная ситуация, то только в случае начинающего режиссера его коллеги имеют право решать, стоит ли продолжать работу или нет. Когда же дело касается человека, чье творчество мы уважаем и который зарекомендовал себя давно, решать нам вопрос, стоит ли продолжать или не продолжать, это тактически не очень точная позиция. Поэтому для меня двух мнений не существует. Если бы он не хотел продолжать, то наша задача состояла бы в том, чтобы отговорить его от этого чувства смятения. Но вот наш Госкомитет снизошел до того, чтобы услышать наше мнение. Это обнадеживает, товарищ Орлов. То есть я хочу сказать, что этот наш кабинет тоже может судить.

Я не читал ни повести, ни первого варианта. Этот сценарий мне понравился, я прочел его с большим интересом. Я не вижу недостатка в том, что здесь говорят монологами — это определенный жанр, определенный строй произведения — при всем том, что на экране, естественно, должны присутствовать эмоции. Это рассуждения, это поиск в этих рассуждениях истины определенной — то, что нам свойственно: мы же все время задумываемся, в какое время мы живем и т. д. Поэтому такая форма мне не показалась достаточной, и многое, что в обсуждении было не ясно, скажем: откуда взялась Зона — свалилась ли она из космоса и т. д. Это никакого значения не имеет. Я приведу пример из Конан Дойля «Затерянный мир» — вдруг в земном шаре оказывается отверстие, и люди попадают в прошлое. Здесь нет отверстия, но есть обнаружившееся состояние планеты, которое людям Земли еще не ясно — что может возникнуть из этого состояния.

Поэтому они огородили географически и физически это место, а дальше этот ход, это условие. Которое мы принимаем, дает возможность двигаться по пути размышлений. Такой художественный способ применим и в подкреплении не нуждается.

То, что место огорожено, то, что есть войска ООН, не обязательно говорит о том, что решаются конфликты, скажем, каких-то стран; они решают проблемы человечества.

Мне не приходила в голову мысль, связанная с электровозом, пока об этом не сказал Наумов. Действительно, если там проходит электропоезд, в котором, вероятно, есть люди, следовательно, ограждение существует не для того, чтобы люди туда не проникали.

Л. Н. Нехорошев: Без специальных пропусков в Зону пройти нельзя.

М. М. Хуциев: Но целый состав электропоезда двигается в этом направлении.

Достоинство этой вещи не в ясности ее содержания. Мне, например, сценарий нравится строгостью, ограниченностью средств.

Если говорить о материале, то я не берусь судить о том, кто прав, кто виноват. Что такое технический брак я тоже не знаю. Наумов полагает, что этот материал можно использовать в картине хотя бы частично, а мне думается, этого делать нельзя, и не следует вставлять бракованный материал в картину.

Сценарий мне понравился, но материал в моем восприятии не соотносится со сценарием. Сценарий аскетичнее и строже, чем материал,