Неконтролируемое разрушение двигателя – довольно специфическое событие с большим количеством разлетающихся обломков, имеющих высокую скорость. Но разрушения, производимые ими, несопоставимы с разрушениями на Боинге.

Поражение от авиапушки имеет место в картине разрушений Боинга, количество пробоин насчитывает «несколько дюжин», однако, картина разрушений намного сильнее, поэтому считать поражения от авиапушки нельзя считать определяющей причиной крушения. Авторы Итогового отчёта выразились сильнее, в смысле, что снаряды пушек «не имеют форм кубиков или двутавров». Кроме того, для доказательства отсутствия поражения от авиапушки привлечена придуманная авторами фикция о том, что около Боинга перед катастрофой не было военных самолётов и якобы это подтверждают данные российских радаров. Вот тут наступило противоречие: как «несколько дюжин» отверстий от снарядов авиапушек появились на оболочке Боинга, если военных самолётов рядом не было?! И что авторы отчёта имели в виду, написав, что снаряды пушек «не имеют форм кубиков или двутавров»?!

ПРЕТЕНЗИЯ № 22. Голландские расследователи не дали объяснения наличию «нескольких дюжин» отверстий в оболочке Боинга, вызванных снарядами от авиапушек.

Поражение от ракеты «воздух-воздух» рассматривалось в Итоговом отчёте в свете ракет, которые «применяются в регионе». Сразу же возникает вопрос: почему расследователи сразу ограничили себя ассортиментом ракет и отбросили возможные, но не применяемые в регионе? И из принятого ассортимента ракет быстренько исключили те ракеты, БЧ которых снабжена стержневыми ПЧ, «из-за специфического воздействия на поверхность цели». Кроме таких ракет «в регионе» применяются и другие, с «фрагментированными» БЧ. Но, их тоже расследователи исключают, поскольку их ПЧ не похожи на «обнаруженные» двутавры при крушении Боинга. А ещё для пущей убедительности авторы повторяют фикцию о том, что около Боинга перед катастрофой не было военных самолётов, что якобы подтверждают данные российских радаров.

Но свидетелей, видевших военные самолёты 17 июля над Донбассом, было множество, по подсчётам экспертов – более 20. И в этом можно не сомневаться. Свидетели видели их и под облаками, и в просветах между облаками; ведь человек с нормальным зрением может заметить самолёт размером 30 м на расстоянии до 100 км. К этому можно добавить характерные звуки, издаваемые самолётами, а также хорошо видимый конденсационный след, оставляемый двигателями самолётов на большой высоте, и солнечную подсветку самолётов в просветах между облаками.

Кроме этих свидетелей, существуют (по крайней мере, существовали в 2014 году) другие очень важные свидетели.

Бесспорно, первым свидетелем аварии малайзийского Боинга был таинственный Carlos Spainbuca, который 17 июля вечером разместил в Твиттере сообщение: «Самолёт летел в сопровождении двух украинских истребителей до того момента, как пропал с радаров.». Этот человек утверждал, что он работает авиационным диспетчером в киевском аэропорту Борисполь. В другом сообщении Carlos рассказал, что диспетчерскую взяли под контроль военные, от которых пришло подтверждение о сбитии гражданского самолёта. Ему запретили упоминать эту новость, в противном случае грозились «разбить голову». Все эти сообщения вскоре появились в российских СМИ: на ленте новостей ИТАР-ТАСС, Russia Today, в эфире НТВ и Первого канала.

К утру следующего дня аккаунт Карлоса был удалён, он возобновлён был только в 2015 году под другим именем. МИД РФ отреагировал сразу же, сделав запрос в МИД Украины, но ответа не получил. Украинские СМИ объявили эти сообщения фейком, якобы иностранцы не могут быть допущены к работе в диспетчерской аэропорта. Никто эту информацию проверять не стал.

Украинские власти засекретили переговоры диспетчеров (аудиозаписи), а затем объявили об отсутствии данных с первичных РЛС, и заявили, что 17 июля никаких вылетов военных самолётов не было. Но Carlos, или кто-то под его именем, видел самолёты на экране РЛС, значит, это был экран первичной РЛС и полёты военных самолётов были. Распечатки переговоров диспетчеров стали в конце концов доступными, но только в 2015 году и только с 13:00 UTC (район Киева рейс mh17 пролетал около 12:30). Таким образом, активное противодействие расследованию властями Украины не позволило проверить показания свидетеля Carlos. И остаётся неизвестным, почему украинские истребители следовали за Боингом, какие это были истребители, эти ли истребители сбили Боинг? Голландское следствие поверило, что слова Carlos – это фейк, тем более, что их украинские коллеги настаивали на этом, да и сам Carlos не укладывался в основную версию. Расследование вместо голландцев провели якобы Radio Free Europe/Radio Liberty и группа румынских журналистов RISE Project, они выяснили, что «Карлос» – это Хосе Санчес, судимый в Испании и арестованный в Румынии за мошенничество. По их словам, он выдавал себя «диспетчером» за солидное денежное вознаграждение от RT (RT это опровергает); это заявление очень странно, потому что «денежное вознаграждение» ему «обещали» тогда, когда крушения ещё не было. Похоже, что Карлоса-Санчеса закрыли фейковым расследованием!

Ещё одним из главных свидетелей был украинский лётчик Волошин ВВ. 22 декабря 2014 года российские СМИ начали упоминать «лётчика Волошина», когда в России появился «секретный свидетель» бывший авиационный техник Днепропетровского аэропорта Евгений Агапов, который указал на Владислава Волошина, как на человека, возможно сбившего малайзийский Боинг 17 июля. В этот день с аэродрома Авиаторский Днепропетровской области примерно в 15:00 местного времени (12:00 UTC) поднялось в воздух звено Су-25 под руководством майора Владислава Волошина. Самолёты принадлежали 1-й эскадрилье тактической авиации 229-й тактической авиабригады ВВС Украины по свидетельству Агапова. Самолёт Волошина был вооружён 2-мя ракетами Р-60.

Приказ на взлёт, возможно, предусматривал уничтожение самолёта А320 рейса AFL2074 Москва-Ларнака; трасса этого самолёта пересекала трассу малазийского Боинга в районе города Лозовая в 13:09 UTC. Звено Волошина могло перепутать самолёты и попыталось сбить малазийский Боинг. Потом Волошин вернулся на аэродром без боекомплекта, две остальные «сушки» не вернулись на аэродром. О выполнении задания Волошин обмолвился вечером, в разговоре за ужином, отвечая на вопрос своего коллеги: «Что там с самолетом?» Волошин ответил так: «Самолет оказался в ненужное время и в ненужном месте». Через два дня Волошина наградили орденом Мужества III степени.

Интересно также, что ракеты «воздух-воздух» Р-60 подвешивали к украинским штурмовикам Су-25 для защиты от самолётов «вероятного противника». Но не только 17 июля, но и в другие дни никто эти ракеты так и не смог бы использовать, ведь у ополченцев Донецка и Луганска не было своей авиации. Против других целей ракеты «воздух-воздух» бесполезны, они предназначены для поражения только воздушных целей. Но именно эти ракеты ушли куда-то с подвески штурмовика Волошина в тот самый день – и, вполне возможно, поразили неизвестную цель в небе над Донбассом. Цель неожиданную и незапланированную, по словам Волошина.

Подозрения на то, что Волошин поразил малайзийский Боинг, усиливаются ещё и тем, что ракеты Р-60 не могли