самого. Беспорядочность, обычно преобладающая в хозяйстве богатого человека, естественно устанавливается и в заведовании тем фондом, на который содержатся рабы; напротив, строгая умеренность и бережливость бедняка столь же естественно проявляются в расходовании его средств существования. При столь различном ведении хозяйства одна и та же цель будет требовать для своего выполнения совершенно различных издержек. В соответствии с этим, как мне кажется, опыт всех веков и народов говорит за то, что труд свободных людей обходится в конечном счете дешевле труда раба. Это установлено даже в Бостоне, Нью-Йорке и Филадельфии, где заработная плата за простой труд весьма высока». / Там же. С. 74. Заметим, этот последний вывод сделан автором, исходя из положения рабов Северной Америки. Но этот вывод никак не соответствует, например, их положению в античном обществе.

703

Смит А. Указ. соч. С. 74.

704

Там же.

705

Там же. С. 24–25.

706

Там же. С. 78.

707

Там же. С. 79. В этом случае «владелец капитала, нанимающий большее количество рабочих, необходимо старается в своих выгодах установить такое надлежащее разделение и распределение работ, чтобы рабочие были в состоянии изготовить возможно большее количество произведений. С той же целью он старается снабдить их по возможности и самыми лучшими орудиями. И то, что имеет место среди рабочих отдельной мастерской, происходит по той же причине среди рабочих всего общества. Чем значительнее число их, тем больше, естественно, подразделяются они на различные классы и виды занятий. Большее число умов занято изобретением наиболее подходящих орудий и машин для выполнения работы каждого, и поэтому тем вероятнее, что они будут изобретены. В результате этих усовершенствований затраты труда при производстве многих товаров значительно уменьшаются, что возрастание цены труда более чем уравновешивается уменьшением его количества». / Там же.

708

Афанасьев В.С. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности). М., 2005. С. 125.

709

Рикардо Д. Сочинения. Т. I. М., 1955. С. 85.

710

Там же.

711

Там же.

712

Заметим, заслуга К. Маркса, в сравнении с Д. Рикардо, состоит в том, что он, во-первых, впервые четко разграничил понятия «труд» и «рабочая сила»; во-вторых, подчеркивал, что стоимость рабочей силы определяется не прямо затратами общественно необходимого труда, а косвенно – через стоимость жизненных средств, необходимых для воспроизводства не труда как такового, а рабочей силы; в-третьих, выделил две составные части этих средств: первая из них предназначается для удовлетворения физических потребностей рабочего и членов его семьи (она образует низшую, или минимальную, границу стоимости рабочей силы), а вторая – для удовлетворения духовных потребностей всех членов этой семьи (обучение, образование и т. п.), включающей в себя исторический и моральный элементы (она образует высшую границу стоимости рабочей силы). Поэтому если номинальная заработная плата – денежный эквивалент стоимости рабочей силы – устанавливается на минимальном уровне, то это означает, что рабочая сила оплачивается ниже ее стоимости. Если же она охватывает исторический и моральный элементы, то, следовательно, рабочая сила оплачивается по ее стоимости. Но фактический уровень заработной платы по отношению к стоимости рабочей силы зависит от соотношения двух факторов – мощи и давления капитала, с одной стороны, и сопротивления рабочих, т. е. экономической борьбы рабочего класса, с другой.

713

«Отражая отношения более развитой ступени капитализма, Рикардо в отличие от Смита, проводил различие между трудом, воплощенным в товаре и определяющем его стоимость, и так называемой «стоимостью труда», фактически затратами труда на воспроизводство самой рабочей силы как товара. Более того, Рикардо видел, что стоимость товара превышает «стоимость труда» (т. е. стоимость рабочей силы), создавшего этот товар. Рикардо, таким образом, близко подходил к разграничению стоимости, созданной рабочей силой, и стоимости самой рабочей силы, разграничению, открывающему дорогу к научному анализу прибавочной стоимости». / Афанасьев В.С. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности). М., 2005. С. 188.

714

Рикардо Д. Указ. соч. С. 85.

715

Там же. С. 86.

716

Там же.

717

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. II. С. 442.

718

Рикардо Д. Указ. соч. С. 86.

719

Там же.

720

Там же.

721

Там же.

722

Там же. С. 87–88.

723

Там же. С. 88.

724

Там же.

725

Там же.

726

Там же. С. 89.

727

Там же.

728

Там же.

729

Там же.

730

Там же. С. 94.

731

Там же. С. 95.

732

Лассаль Ф. Сочинения. Т. II. М., 1925. С. 59–60.

733

Самуэльсон П. Экономика. М., 1964. С. 601.

734

Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. II. М., 1980. С. 41.

735

Например, «в Англии есть весьма немного видов труда, вознаграждение, за которые было бы ниже, чем оно есть, если бы предприниматели в полной мере использовали преимущества, предоставляемые конкуренцией», / Там же.

736

Там же. С. 41–42.

737

Там же. С. 42.

738

Там же (выделено нами – Н.С.). «Для удобства мы будем пользоваться этим выражением, памятуя, однако, о том, что в своем буквальном значении оно не вполне соответствует действительности.» / Там же.

739

Заметим, категории производственной и непроизводственной сферы Дж. С. Милль заимствовал