756

«Заработная плата фабричных рабочих часто бывает выше, чем сельских, зато не подвергается превратностям весьма печального свойства. Какая-нибудь война, какой-нибудь новый таможенный закон внезапно сокращают спрос на рабочие руки, и вот рабочие, занимавшиеся своим делом, впадают в большую нужду.» / Там же. С. 62

757

«Выше я сказал, что мерилом заработанной платы за труд самый простой и грубый служит то, что требуется рабочим для того, чтобы жить. Но это мерило очень изменчиво, ибо привычки людей имеют большое влияние на объем их потребностей.» / Там же. С. 64.

758

«Заработная плата рабочего устанавливается взаимным соглашением между ним и предпринимателем: один старается как можно больше получить, другой, – как можно меньше дать. Но в этом споре на стороне хозяина есть одно преимущество независимо от тех выгод, которые вытекают из самого положения его. Хозяин и рабочий одинаково нуждаются один в другом. Так как первый не может получить никакой прибыли без помощи другого; но нужда хозяина не бывает так непосредственна и настоятельна, как рабочего. Мало найдется таких предпринимателей, которые не могли бы прожить несколько месяцев и даже нескольких лет, не пользуясь трудом ни одного рабочего; тогда как мало найдется таких рабочих, которые могли бы, не рискуя дойти до последней крайности, прожить и нескольких недель без работы. Трудно представить себе, чтобы эта разница в положениях не имела никакого влияния на установление величины заработной платы.» / Там же. С. 66.

759

Афанасьев В.С. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности). М., 2005. С. 152.

760

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 574–575.

761

Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 546.

762

Там же. С. 547.

763

Там же.

764

Там же. С. 548.

765

Там же. С. 548–549.

766

Там же. С. 549.

767

Там же.

768

Там же. С. 550.

769

Там же.

770

Напомним, имея в виду это обстоятельство, К. Маркс отмечал, что «фактически, в результате, здесь покупается труд, хотя это и опосредовано обменом на рабочую силу, а не прямо на труд». / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 62. Именно оно особо усиливает ту обманчивую внешнюю форму, в которой выступает заработная плата наемного рабочего.

771

«Это обстоятельство привело А. Смита, рассматривавшего рабочий день как величину постоянную, к обратной ошибке: к утверждению, что стоимость труда постоянна, несмотря на то, что стоимость жизненных средств изменяется, и потому один и тот же рабочий день может выразиться для рабочего в большем или меньшем количестве денег.» / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 551.

772

Там же. С. 552.

773

Выделяя два основных направления в экономической науке – сторонников теории предельной полезности и теории стоимости К. Маркса, автор писал: «Я не могу причислить себя без оговорок ни к тому, ни к другому направлению Что касается теории предельной полезности, то меня отделяет от этой школы совершенно иное понимание проблемы распределения, не допускающей, по моему мнению, удовлетворительного разрешения при помощи характерного для этой школы индивидуалистически-психологического метода. Но и теорию распределения Маркса я считаю недостаточной и заключающей в себе некоторые индивидуалистические элементы, несмотря на ее социальную основу. Общая ошибка теорий того и другого рода заключается, как мне кажется, в том, что все они исходят из неправильного воззрения, будто явления распределения суть явления ценности.

В то же время у меня много общего и стой, и с другой школой. Теорию предельной полезности я признаю единственной научной теорией ценности; в марксизме же я придаю огромное значение учению о социальной основе всех явлений капиталистического хозяйства. Таким образом, я нахожу много верного в обоих враждующих направлениях современной экономической мысли и считаю важнейшей задачей нашего времени в области экономической теории, органический синтез обоих направлений.» /Солнцев С.И., Туган-Барановский М.И., Билимович А.Д. Социальная теория распределения. / Под ред. М.Г. Подкидченко, Е.Н. Калмычковой. М., 2009. С. 299.

774

«Однако это еще не дает нам права утверждать, что развитие науки удовлетворило требованиям жизни. Положение в настоящее время таково: прежде экономическая наука обладала теорией заработной платы, которая пользовалась общим признанием и образовывала собой законченное логическое целое; теперь же нет никакой общепризнанной теории заработной платы и в этой области экономической теории царит самый беспринципный эклектизм», / Там же. С. 300.

775

«И это тем более (важно. – Н.С.), что экономическая наука развивается за последнее время в противоположном направлении. А именно, все более и более приобретает сторонников то направление, которое в области теории распределения занимает, по отношению к практическим требованиям рабочих, почти ту же позицию, как и старая теория фонда. Эта новая теория утверждает, что распределение общественного дохода следует своим собственным стихийным законам и что каждая попытка изменит характер господствующего распределения, по необходимости, обречена на неудачу. С этой точки зрения все новейшее направление социальной политики должно быть подвергнуто осуждению, как преследующее недостижимые цели.» / Там же. С. 301.

776

Там же. С. 301–303.

777

Там же. С. 302. Извращая суть марксизма, и выдавая желаемое за действительное, автор констатировал: «Если не касаться его (марксизма. – Н.С.), то придется признать, что на всей современной политической экономии лежит отпечаток теории предельной полезности. Число противников ее все уменьшается, к числу ее приверженцев, напротив, принадлежат почти все главнейшие представители современной экономической мысли (западной. – Н.С.). Ее влиянием, без сомнения, вызвано то оживление интереса к экономической теории, которое замечается в последнее время. Более полстолетия прошло с тех пор, как Д.С. Милль высказал свое известное мнение о теории ценности (стоимости – Н.С.) школы Рикардо. Он полагал, что в этой теории, как вполне законченной, невозможны никакие изменения в будущем. Каким неудачным оказалось это предсказание!» / Там