Все при этом также были согласны в том, что при советскомстрое рента обращалась в капиталовложения – как в хозяйство, так и в науку.Один экономист в качестве шутки сказал, что и сейчас можно было бы воссоздатьГосплан для изъятия и использования природной ренты. Но, как добавил он, дляэтого необходим тоталитаризм. И почти все засмеялись – нет, они не хотяттоталитаризма, они хотят демократии. И продолжили – как лучше наладитьвзаимодействие правительства с олигархами, по мелочам. У меня мелькнула мысль,что за одним столом сидят люди и людоеды – и обсуждают кухонную утварь. Таквелика была магия слова тоталитаризм, что даже почтенные академики не решилисьсказать: господа, что за чушь вы говорите! Все эти идеологические бирюлькиимеют ничтожное значение по сравнению с тем, что страна в этой системеэкономики явно не может выжить – вот о чем должны думать экономисты.

Сильное воздействие гипостазирования на мышление подрываетспособность к рефлексии, к анализу своих решений и их последствий. В начале1989 г. лишь 10% опрошенных считали, что в ближайшие годы экономическоеположение в стране ухудшится (59% считали, что «улучшится», 28% – что«останется без изменений»). Нас здесь особенно интересуют установкиинтеллигенции: она в значительной своей части хотела именно капитализма, причемв его западной версии, ждала его от бригады «Горбачева-Ельцина» и считала, чтос ним придет благоденствие.

Что же говорили эти люди в разгар реформы, после сломасоветской системы хозяйства? Вот каковы ответы в сентябре 1995 г. людей свысшим и незаконченным высшим образованием (по данным ВЦИОМ). На вопрос обэкономическом положении России в настоящее время ответили: плохое – 52,5%;очень плохое – 26,8%. Это – признание полного краха экономических иллюзий.«Самые тяжелые времена еще впереди» – 54,2%. «Они уже позади» – 7,8%. Какойглубокий пессимизм – после надежд 1989 г., хотя реформаторы все сделали именнотак, как и желала интеллигенция. И, что потрясает больше всего, на вопрос «Чтосейчас больше нужно России: порядок или демократия?» – 64,7% интеллигентовответили: "порядок"! Это – крах демократических иллюзий. Ведь в 1989г. ориентация на «порядок» считалась свойством реакционного советского мышления,над этим издевались.

Большая часть интеллигенции стала политически апатичной:половина не собиралась участвовать в выборах в Думу. А ведь еще недавно радисвободных многопартийных выборов она была готова сжить со свету нашутоталитарную «империю зла». В мае 1995 г. уже сравнялось число сторонниковплановой и рыночной экономики среди интеллигенции (а у людей с неполным среднимобразованием их соотношение 4,5:1). Разрушена и западническая иллюзия. В январе1995 г. 59% опрошенных (в «общем» опросе) согласились с тем, что «западныегосударства хотят превратить Россию в колонию» и 55 – что «Запад пытаетсяпривести Россию к обнищанию и распаду». Но ведь уже и 48% молодых людей свысшим образованием высказали это недоверие Западу.

Но все это – лишь признание в крахе надежд. Из него вовсе неследует, что интеллигенция в массе своей пересмотрела главный антисоветскийвыбор.

Рассмотрим пару-другую примеров гипостазирования, которыееще сохранились в памяти. У антисоветской интеллигенции было очень сильнорасплывчатое убеждение, что во всем «система виновата». Важнейшими причинаминаших бед она считала «засилье бюрократов», «уравниловку», «некомпетентностьначальства», «наследие сталинизма» – причины, для массового сознания не так ужсущественные. И ведь при том, что уравниловку в числе трех первых по важностипричин назвали 48,4% интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к«привилегиям начальства» – 64% против 25 в «общем» опросе.

И вот, опираясь на эти стереотипы, Г.Х.Попов запустил вобиход, как нечто сущее, туманный термин "административно-команднаясистема". Если вдуматься, смысла в этом никакого, но словечко былоподхвачено прессой, духовными авторитетами, даже получило аббревиатуру – АКС. Истали его употреблять, как будто оно что-то объясняет в советском строе. Какбудто это нечто уникальное, созданное в СССР и предопределяющее жизнь именносоветского человека. Блуждающий огонек…

На деле любая общественная система имеет свойадминистративно-командный «срез», и иначе просто быть не может. И армия, и церковь,и хор имени Свешникова – все имеет свою административно-командную ипостась,наряду с другими. Антисоветские идеологи, глубокомысленно вещавшие: АКС, АКС… –намекали, что в «цивилизованных» странах, конечно, никакой АКС быть не может,там действуют только экономические рычаги. Но ведь это попросту глупо – любойбанк, любая корпорация, не говоря уж о государственных ведомствах, действуютвнутри себя как иерархически построенная «административно-командная система»,причем с контролем несравненно более жестким, чем был в СССР. Но так людейочаровали этой АКС, что антисоветские документы стали замечательнымисвидетельствами утраты здравого смысла.

Вот уже упомянутый проект Закона о предпринимательстве (1990г.). Бредовое требование: «Государство должно воздействовать на хозяйственныхсубъектов только экономическими методами!» Мол, никакого администрирования. Вовсем мире «хозяйственные субъекты» не просто находятся под административнымконтролем, но и весьма часто оказываются в тюрьме, а у нас, значит, бей ихтолько рублем, да не прямо, а через какие-то мифические экономическиемеханизмы.

Строго говоря, никакая производственная или вообще хозяйствующаяорганизация и не может действовать, если допускает действие экономическихкритериев на уровне конкретной работы. Как сказал, например, один умныйамериканский организатор НИОКР, для исследователей и инженеров алтарь – законыдвижения материи, а их боги – функциональные характеристики их изделий иматериалов. Экономика – дело высшего управления фирмы, в лабораторию ей входзапрещен. Это – элементарная вещь, но с этой АКС интеллигенции надолго удалосьзакрутить мозги. Даже историки, прекрасно знавшие, что системы управления и вгосударстве, и в хозяйстве складываются исторически, а не логически, не исходяиз какой-то доктрины, стеснялись прямо сказать, что пресловутая АКС – плодсамого примитивного гипостазирования.

В 1988 г. на круглом столе в АН СССР историк К.Ф.Шациллоосторожно объяснял на примере промышленности России начала ХХ века:"Совершенно ясно, что в крупнейшей промышленности, на таких казенныхзаводах, как Обуховский, Балтийский, Адмиралтейский, Ижорский, заводах военноговедомства, горных заводах Урала капитализмом не пахло, не было абсолютно ниодного элемента, который свойствен политэкономии капитализма. Что такое цена,на заводах не знали; что такое прибыль – не знали, что такое себестоимость,амортизация и т.д. и т.п. – не знали. А что было? Был административно-командныйметод: постройте четыре броненосца и скажите, сколько заплатить; желательнопостроить за три года, построили за шесть, ну что же поделаешь?..

А что Сталин стал использовать? Он обратился к темархаичным, пережиточным, феодальным по существу, командно-административнымметодам, которые существовали в крупной казенной промышленности дореволюции" («Россия, 1917 год: выбор исторического пути». Круглый столисториков Октября, 22-23 октября 1988 г. М.: Наука, 1989).