историки игнорировали этот факт, то причина этого в том, что они выдвигали на первый план не культурно-исторический, а расовый фактор: создателем эллинистической мировой державы, с их точки зрения, мог быть только эллин по крови. Между тем, в действительности и Александр Македонский не был эллином; «арийцем» же он был не в большей степени, чем Кир.

275

Ксенофонт. Анабасис. I, 7, 3.

276

Там же. I, 2, 18.

277

Там же. I, 1, 10—11.

278

В это время значительная часть моряков состояла уже из наемников.

279

См. мою статью «Афины и Карфаген» (Вестник древней истории. 1947. № 3. С. 122—125). Борьбой с карфагенянами в Акраганте руководили лакедемонянин Дексипп.

280

Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. I, 2, 24.

281

Эти успехи Калликратида произвели такое впечатление на Кира, что он снова стал выдавать деньги спартанскому флоту.

282

Они обвинялись не в том, что не спасли жизнь утопающих, а в том, что оставили тела без погребения. «Часть стратегов полагала, что необходимо заняться вылавливанием (трупов) умерших, так как афиняне очень сурово относятся к тем, кто допускает, чтобы умершие остались непохороненными» (Диодор, XIII, 100, 1). Ср. с этим следующее: Никий в 426 г. пожертвовал честью победы над коринфянами только ради того, чтобы не оставить непогребенными трупы двух сограждан (Плутарх. Никий. 6).

283

Формально навархом был назначен Арак, а Лисандр его помощником (эпистолеем). В действительности Арак был подставным лицом, а командовал Лисандр.

284

Соответствующая надпись (Ditt. Syll. I3, N 117) сохранилась.

285

Лисистрата. 580 сл.

286

Сократ был казнен по приговору суда в 399 г. Фактическим основанием для обвинения была проповедь учений, враждебных демократическому строю. В своей книге «Очерки по истории античной науки» (М., 1947. С. 323) я указал, что лично Сократ был благороднейшим мыслителем, но что этот приговор может быть, тем не менее, оправдан с точки зрения государственных интересов демократических Афин, только что переживших два олигархических переворота. Мое мнение встретило решительную оппозицию со стороны покойного А. В. Мишулина. В моей работе, по мнению Мишулина, «читателю предлагается какая-то иезуитская трактовка вопроса. Личной вины у Сократа не было, он к тому же «благороднейший мыслитель», но государство должно его все же казнить, и согласно взглядам автора: так ему и надо! Здесь неправильна и оценка смерти Сократа и его философской деятельности» (Вопросы философии. 1947. № 1. С. 409). Это замечание А. В. Мишулина затрагивает чрезвычайно интересный вопрос — тем более жаль, что собственные взгляды моего оппонента не становятся понятными из его выступления. Надо думать, что А. В. Мишулин не расходился со мной в оценках философских и политических взглядов Сократа как реакционных. Стало быть, он считал, что реакционер Сократ не мог быть «благороднейшим мыслителем» и что смерть его не может вызывать сочувствия даже и в личном плане. Мне такое решение вопроса не кажется обязательным. Напомню, что Ф. Энгельс очень высоко ставил личное благородство многих жирондистов — «неподкупнейшую честность» Ролана, «героическую самоотверженность» госпожи Ролан и говорил, что не может «читать без глубокого волнения об ужасной преждевременной смерти госпожи Ролан или философа Кондорсэ» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 5. С. 34—35). Это не мешало, однако, Энгельсу считать казнь этих жирондистов оправданной с точки зрения государственных интересов якобинской диктатуры. Считал ли А. В. Мишулин эти взгляды Энгельса «иезуитскими»? На мой взгляд, здесь совершенно верно противопоставляются друг другу прогрессивность и личная привлекательность исторической личности — вещи не обязательно совпадающие в классовом обществе.

287

Анабасис. VI, 6, 12.

288

Алкивиад первый. 122 Е. У Платона эти слова говорит Сократ еще в эпоху Перикла, но это явный анахронизм.

289

Лисандр добился того, что в малоазийских городах ему при жизни воздавались божеские почести и ставились алтари. В этом он является настоящим предшественником эллинистических царей, которые требовали себе такого же почитания в III—II вв.

290

Он обратился к своему учителю Сократу с вопросом — следует ли ему идти, но Сократ заявил, что он рекомендовал бы ему обратиться к Дельфийскому оракулу. Дело в том, что Сократ был близко связан с Дельфийским оракулом, который провозгласил его самым мудрым человеком в Греции, и он, очевидно, имел основание думать, что оракул удержит Ксенофонта от этого шага. Но Ксенофонт схитрил. Он пошел в Дельфы и спросил не о том, следует ли ему отправиться в поход, а о том, каким богам он должен принести жертву, чтобы этот поход был для него наиболее благоприятен. Конечно, бог должен был ответить — таким-то и таким-то богам. Сократ бранил Ксенофонта за эту хитрость, но тот добился таким образом формального разрешения идти в поход.

291

Он одерживал небольшие победы (наиболее значительная победа при Сардах). Ксенофонт раздувает эти успехи в победы решающего значения.

292

См.: Лисий. «Олимпийская речь». § 1. Таким образом Геракл, бывший до этого времени символом спартанской аристократии и ее специфической доблести, символизирует теперь борьбу демократии за освобождение. Ср. сходное переосмысление культа Геракла в Сикионе начала VI в. (ч. I, с. 115).

293

Подобный строй был введен и в других беотийских городах; Ксенофонт называет его dynasteia — «господство немногих властителей».

294

Эта символическая уплата денег была рудиментом существовавшей когда-то в действительности продажи детей в рабство.

295

Беотийский язык представляет собой соединение разнородных эолийских и западногреческих («дорийских») элементов. Этот факт подтверждает сообщение античных сказаний о том, что Беотия была сначала эолийской, а потом была завоевана вторгшимися дорянами. Это — древнейшее, плохо засвидетельствованное исторически вторжение в плодородную Беотию.

296

Такую же привилегию имел Элевсин в Аттике.

297

Энгельс Ф. Пехота//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.