действовала сословно-взвешенная система голосования, при которой предпочтение отдавалось менее состоятельным аристократам, а умеренно обеспеченные классы переписчиков обеспечивали тяжелую и средне-тяжелую пехоту. Это была представительная система, но с сословным перевесом, и большинство руководителей - консулов в сенате и трибунов в собраниях - были аристократами. Жители Рима могли устраивать демонстрации, бунты и забастовки (коллективные шествия за пределы Рима), и у них всегда были единомышленники в народных собраниях, особенно по таким внутренним вопросам, как долги и налоги. Собрания редко оспаривали решения сената о войне, хотя и выражали недовольство по поводу длительных войн. Несколько сенаторов-аристократов несли непропорционально большую ответственность за войны Рима.

Свидетельством агрессии является отсутствие римской дипломатии, в отличие от других стран древнего Ближнего Востока. Аманда Подани подробно описывает многочисленные дипломатические договоры, клятвы и обмен подарками, заключенные и в течение времени соблюдавшиеся между городами и империями бронзового века в ближневосточном регионе - Эблой, Мари, Миттани, хеттами, касситами, Египтом и др. Разрешение конфликтов путем посредничества и арбитража также было характерно для международных отношений Греции и эллинизма. Эти процедуры, похоже, были неизвестны римлянам. Римляне позволяли грекам самим разрешать свои разногласия, но сами редко принимали в этом участие. Шейла Агер говорит: "Формальная структура фетиальной формулы, несомненно, подразумевает, что некий суд уже состоялся до того, как Рим вступил в войну. В каком-то смысле Рим уже побывал в "арбитраже", поскольку было вынесено решение о том, что враг является виновной стороной. Поэтому для простого человека предлагать свои дипломатические способности третьей стороне, когда Рим уже получил решение Неба по этому вопросу, было бы по меньшей мере излишним, а ... могло бы быть истолковано как самонадеянность и оскорбление"

Было несколько несправедливых войн, признавали римляне, когда Рим терпел поражение! Это доказывало, что с богами не посоветовались, ведь они объявили бы поражения несправедливыми.

Римляне с негодованием отвергали попытки посредничества. Попытки переговоров греческих и карфагенских послов свидетельствовали о "позиции одной великой державы по отношению к другой, а не покорного низшего по отношению к признанному высшему", и были неприемлемы. Агер добавляет, что самое большее, что могла сделать третья сторона в споре между Римом и греческим государством, - это просить пощады для греков. В поздней империи Рим столкнулся с равными по силе государствами на востоке - парфянами и персами, и тогда ему пришлось заключать договоры. До этого, имея дело с государствами, не являвшимися врагами, Рим иногда заключал пакты о ненападении или признавал отдельные сферы влияния каждой из сторон, но они носили временный характер. Заложники брались, но только римскими правителями, которые никогда не предлагали своих заложников. Война иногда сознательно провоцировала другие государства, а римское господство расширялось за счет защиты и последующего поглощения союзников, но и то, и другое утверждалось как самооборона.

Полибий говорит нам, что побежденные Римом и капитулировавшие после этого: "сдают всю территорию и города на ней, а также всех мужчин и женщин на этой территории или в городах, а также реки, гавани, храмы и гробницы, так что римляне становятся фактическими владыками всего этого, а те, кто сдается, не остаются владыками ничего"

Хотя нормой было милосердное отношение к побежденным врагам, «реакция римлян на мольбы побежденных не поддавалась расчету, так же как реакция солдат, грабителей или насильников на мольбы своих жертв. . . . В этом для римлян проявлялась вся полнота их власти». Они уделяли меньше внимания установлению прямого контроля над территориями, чем нагнетанию страха на их жителей. Любому инакомыслию они противопоставляли "ужас и трепет, которые надеялись вызвать у врага; а также вопросы морали и статуса, такие как необходимость подавлять superbia, мстить за injuriae и поддерживать честь или decus империи". Именно от этого, как они считали, зависела их безопасность; именно за это они сражались". Обращение римлян с союзниками по конституции было таким же, как и с побежденными врагами: их земля формально конфисковывалась римским государством. Часть земли оставлялась для основания колоний для римлян, но большая часть отдавалась тем, кто считался надежным союзником. По договорам союзники получали гражданство, но вопросы войны и мира решал только Рим. Надежные союзники могли править самостоятельно, но должны были предоставлять войска для помощи Риму. Таким образом, правители Рима вели в основном агрессивные войны.

 

Экономические мотивы

После того как к началу III в. до н.э. республика прочно утвердилась, римлян побуждали к войне два основных мотива - жадность и слава. Они шли в связке с политическими амбициями. Экономические мотивы означали разграбление уносимых богатств, получение дани, захват сельскохозяйственных земель и приобретение рабов. К I веку до н.э. в Италии насчитывалось более миллиона рабов, приобретенных в ходе войны, что составляло примерно пятую часть населения. Территориальный контроль обычно устанавливался позже, чтобы обеспечить безопасность управления. Рим не разрабатывал более сложную политику экономических приобретений, поскольку практически не представлял себе сферу экономических властных отношений, отдельную от других сфер власти. Не было меркантилизма, и военная защита торговли означала лишь борьбу с пиратами, а не диктат условий торговли. Завоевание и экспроприация, или подчинение и взятие дани, а не торговля на неравных условиях, доминировали в экономическом приобретении.

Ведение войны зависело от финансирования со стороны тех, кто платил налоги на недвижимость. Однако по мере расширения государства высшие классы, представители которых становились губернаторами или чиновниками завоеванных государств и присваивали себе большую часть награбленного, поддерживали казну государства на уровне, достаточном для обычных расходов, но не для большего. Высшие классы не хотели, чтобы успешный полководец или популярный демагог использовал государственное богатство для финансирования тирании или общественного благосостояния. Так началась трехсторонняя борьба между сенаторской элитой, полководцами и более популярными силами. Римский народ лишился власти, когда в 167 г. до н.э. был отменен налог на имущество. Поскольку они больше не финансировали войны, их голос был маргинализирован. Налоги, компенсации и добыча, ожидаемые от войны, тщательно оценивались заранее, как и ожидали реалисты, но для личной выгоды элиты. Конечно, зачастую они располагали ограниченной информацией, и ошибки случались, как, например, при вторжении в Аравийскую пустыню, где, как ошибочно полагали, хранятся сказочные богатства.

К моменту процветания республики добыча считалась слишком низменной, чтобы фигурировать в достойных сенатских речах. Одержимость добычей была постоянным упреком в адрес соперников, поскольку все они стремились к ней. Заявления о нравственном поведении были важны в рассуждениях римской верхушки, но в реальности добыча была важнее. Если мирные жители пытались остановить разграбление своих домов или изнасилование жен или дочерей, им не оказывали пощады, особенно если легионеры несли потери в походе. Побежденные вражеские солдаты и