Манифест 17 октября не внес мгновенного успокоения в российское общество, но мгновенно сбил волну революционных выступлений крестьян и рабочих. От публикации Манифеста до решения земельных проблем крестьян и социальных проблем рабочих было еще очень далеко. В декабре 1905 года в Москве произошло восстание рабочих, закончившееся боями на баррикадах. Продолжались выступления крестьян.

Манифестом особенно были недовольны революционеры-террористы, посчитавшие его неудачным компромиссом. В то же время против Манифеста высказывались принципиальные сторонники самодержавия в окружении царя и среднем социальном слое. Эти люди стали создавать организации, которые видели свою задачу в защите царя и самодержавия от революционеров и демократических, либерально-политических деятелей. Кроме верности самодержавию, этих людей, как правило, отличали пренебрежение к законности и крайний национализм. Причины революционных потрясений в России и издания Манифеста эти люди видели в происках внутренних врагов, к которым чаще всего причислялись студенты и инородцы, представители неславянских и неправославных народов России, прежде всего евреи. Негативное отношение к евреям, антисемитизм, стало визитной карточкой реакционных организаций наподобие «Союза русского народа» и «Палаты Михаила Архангела».

Положения Манифеста 17 октября получили окончательное юридическое оформление в «Основных государственных законах Российской Империи» от 23 апреля 1906 года. Главным в этих законах было четкое распределение функций по управлению государством и принятию законов между царем и Государственной Думой, избираемой всенародно. По своей сути эти законы стали первой конституцией России. Россия отныне стала конституционной монархией.

Царь согласно этим законам становился главой исполнительной власти с большими полномочиями. Он объявлялся главой вооруженных сил, в его руках находилась внешняя политика, у него было право роспуска Государственной Думы. Но при роспуске царь должен был одновременно назначать выборы в новую Думу, и ни один закон не мог быть принят без одобрения Думы. Практически у царя были те же полномочия, что у президента США в начале XX века и президента России в начале XXI века.

То есть царь стал именно конституционным монархом. Но при этом в законах от 23 апреля 1906 г. его официально именовали носитель самодержавной власти. Это было сделано из тактических, даже психологических соображений, чтобы не задевать лишний раз самолюбие Николая II. Из этих же тактических соображений законы 23 апреля 1906 г. не были названы конституцией, они именовались просто новые «Основные государственные законы Российской империи». Формально получалось, что царь сохранял для себя и своего сына статус самодержца, что имело негативные и далеко идущие последствия.

Недовольные террористы и радикальные революционеры, прежде всего эсеры (социалисты-революционеры) и коммунисты В. Ульянова, продолжали свою революционную агитацию, повторяя лозунги о борьбе против самодержавия, за конституцию и свободы. Причем они делали это, особенно партия Ульянова, пользуясь гражданскими и политическими свободами, дарованными конституцией 23 апреля 1906 года.

Они пользовались политическим свободами, проводя партийные политические мероприятия, даже имели своих депутатов в Государственной Думе. Пользуясь свободой слова, печати и собраний, они издавали газеты, проводили собрания и митинги. Пользуясь свободой создания профсоюзов, они пытались образовать свои профсоюзы или же брать под контроль уже имеющиеся.

В третьей Государственной Думе партия В. Ульянова имела даже свою небольшую фракцию, правда, ее состав оказался очень необычным, но об этом в следующем разделе.

В политике, особенно в переходные моменты истории, большую роль играют случайности, в подобные моменты нет политических мелочей. Стоило прямо назвать законы 23 апреля конституцией, а царя не самодержцем, а конституционным монархом, и самые яркие доводы революционной агитации исчезли бы. Может быть, исчезла бы и возможность самой революции. Всегда лучше называть вещи своими именами. В этом месте следует, наверное, оговориться в отношении выражения «история не знает сослагательного наклонения». Это история, понимаемая как события прошлого, не знает наклонений. А история, понимаемая как историческая наука, обязана учитывать разные возможные пути развития тех или иных исторических ситуаций.

Государственная Дума не была первым представительным и даже законодательным органом в истории страны, поскольку уже в XVI–XVII веках в России существовало сословно-представительное учреждение – Земский собор, на некоторых соборах принимались законы и даже своды законов. Но земские соборы собирались от случая к случаю, кроме того, не существовало какого-то общепринятого порядка комплектования состава земских соборов.

Государственная Дума России должна была, согласно конституции 1906 года, заседать практически непрерывно, ее депутаты избирались на пять лет. Члены Государственной Думы должны были избираться от разных сословий в установленных пропорциях. При этом предполагалось, что разные сословия в зависимости от их положения и имущественного ценза (величины их имущества) избирали в Думу разное количество делегатов. Дума создавалась как законодательный орган, не только издающий законы, но и контролирующий бюджет, финансы страны. Глава правительства, министры назначались царем, но при этом они должны были периодически отчитываться перед депутатами Думы о своей деятельности.

Дума избиралась по избирательным куриям, организованным по сословному принципу: земледельческая, городская, крестьянская и рабочая. Хотя представители первых двух состоятельных сословий имели некоторые преимущества при выборах, но, учитывая подавляющее число крестьян в населении России, депутаты от крестьян составили около половины депутатов первой Думы. Неудивительно, что первая Дума, начавшая свою работу в конце апреля 1906 года, принялась действовать в конфликтной манере по отношению к правительству. Крестьянских депутатов интересовали вопросы собственности на помещичьи земли, амнистии людей, участвовавших в революционных событиях 1905 года.

В составе первой Государственной Думы преобладали люди, склонные более к революционной, политической, чем к кропотливой законодательной деятельности. Неудивительно, что первая Дума через 2,5 месяца после своего созыва была распущена как не очень действенная. Однако Дума второго созыва по своему составу оказалась еще более конфликтной и была распущена еще быстрее, как еще менее эффективная, чем первая, в плане законодательной деятельности.

Третья Дума проработала весь положенный ей по закону срок – с 1907 по 1912 год, как и четвертая Дума, существовавшая в 1912–1917 годах. Значительную роль в этой стабильности сыграл новый избирательный закон, согласно которому крестьяне и рабочие стали избирать гораздо меньше депутатов. Был усилен имущественный ценз, и большинство депутатов теперь избиралось имущими сословиями, депутаты от которых составляли большинство в третьей и четвертой Думах. Некоторые историки приравнивают это изменение избирательного закона к государственному перевороту и называют такую избирательную систему недемократической.