К. Th. Die Ausbildung der Grund-h-ërrschaften in Deutschland unter den Karolingenzeit // Staats und Socialwissen-s-chaftliche Forschungen / Hrsg, von G. Schmoller. 1878.

11. Клотар II, сын Фредегонды и Хильперика, король всех франков (613–629). Речь идет об эдикте 614 года, принятом в Париже на общем собрании духовенства и франкской знати. В историографии имеют место разные оценки содержания 12-й статьи этого эдикта, согласно которой должностное лицо – judex – обязано иметь земельные владения в той области государства, управление которой король ему поручил.

12. См.: Тацит. О происхождении германцев и местоположении Германии. XIV // Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Анналы. Малые произведения. СПб.: Наука, 1993. T. I. С. 343.

13. Примечание под строкой: «Waitz G. «Die Anfänge des Lehnwesens» в Sybel’s «Historische Zeitschrift», 1865, ч. 1; Waitz G. «Deutsche Verfassungsgeschichte». Bd. II – s. 309, Bd. III – s. 13 и след., Bd. IV – s. 176 и след. (Berlin, 1883)».

14. Примечание под строкой: «Р. Roth. Feodalität und Untertanenverband. Weimar, 1863; Его же. Geschichte des Beneficialwesens von den ältesten Zeiten bis ins 10. Jahrhundert. Erlangen, 1850; Его же. «Die Säcularisation des Kirchengutes unter den Karolingen» в Мюнхенском «Historisches Jahrbuch.», 1865».

15. В лекционном курсе проф. В. Г. Васильевского, литографированном в 1896 году, перед изложением вопроса о бенефиции указана литература, рекомендуемая студентам для самостоятельного изучения. Помимо упомянутых выше сочинений (см. примеч. 2, 6, 10, 13, 14) влючены издания, вышедшие в свет во второй пол. 80-х – 90-е годы XIX века: «Brunner Н. Deutsche Rechtsgeschichte. Leipzig, 1887. Bd.l; Leipzig, 1892. Bd. II [особенно важна для нас глава V (§ 91 – с. 242–258, § 92 – с. 258–274, § 93 – с. 275–286, § 94 – с. 287–302)]; Victor Menzel. Die Entstehung des Lehnwessen. 1890; Fustel de Coulanges N. D. Histoire des institutions politiques de l’ancienne France. Des origins du système feudal, le Bénéfice et le Patronat pendant l’époque Mérovingienne. Paris, 1890; Schröder R. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte. 1887–1889 (Bd. 1–2); Morlet. La Féodalité Sociologie générale. Paris, 1893». (см.: Проф. В. Г. Васильевский. Лекции по средней истории. Новое издание. T. III. С. 24–25.)

В. Г. Васильевский обращает внимание слушателей на труды Ф. де Куланжа и Г. Бруннера: «Но недавно появилось новое мнение, а именно Фюстель де Куланжа. Он настаивает на том, что пожалования (beneficium) были в полную собственность. Последователи Вайца говорили, что иногда, например во время междоусобиц, у лица, изменившего королю, эти пожалования отбирались в наказание. Фюстель де Куланж говорит, что за измену конфисковались не только эти пожалования, но и аллоды (то есть полная наследственная собственность). [Впрочем, бывали случаи, что отбирались только королевские пожалования, а аллод оставался из милости.]

В самое последнее время явились возражения Роту со стороны Г. Бруннера. В сочинениях «О Меровингских земельных пожалованиях» и «История немецкого права» (особенно важен для нас второй том последнего сочинения) он утверждает, что не было раздачи земель в полную собственность. Королевское пожалование не могло быть без согласия короля передано чужому лицу, оно должно остаться в семье получавшего и могло быть передаваемо только по наследству. Бруннер, приводя примеры, доказывает различия между аллодом и королевским пожалованием и приближается, таким образом, к Вайтцу.

Но доводы Бруннера нельзя назвать убедительными. В королевских грамотах мы находим, например, что дарящий передает чужому землю, полученную от короля, и ограничение полной собственности состояло только в том, что дарению постороннему пожалованной земли, полученной от короля, должно было предшествовать согласие короля» (см.: Проф. В. Г. Васильевский. Лекции по средней истории. Новое издание. T. III. С. 30–31).

16. Виноградов П. Г. Происхождение феодальных отношений в Лангбардской Италии. СПб., 1880. С. 9, 10,16.

17. В курсе лекций изданном в 1896 году здесь под строкой примечание: «Борьба с конницей арабов показала Карлу Мартеллу необходимость реформы (см. статью Бруннера «Der Reiterdienst und die Anfänge des Lehnwesens» в «Zeitschrift der Savigny – Stiftung für Rechtsgeschichte», Germ. Abt. Bd. VIII, 1887.

S. 1-38). Рассмотрим прежнее состояние франкского войска и его изменения. По свидетельству византийских историков Прокопия и Агафия, франки в VI веке обыкновенно сражались пешими. В войске, пришедшем в 539 году в Италию, только свита короля Теодеберта была конная и вооружена копьями, а пешие воины имели меч, боевую секиру (securrio, francisca) и щит (Прокопий. De hello Got-hico. II, 25). В Суассоне во время раздела добычи король Хлодвиг по просьбе Реймского епископа взял себе похищенный из его церкви сосуд, но один из воинов ударил по сосуду мечом (francisque) и воскликнул: «Не получишь того, чего не дает тебе жребий». Через год после того король собрал на военном поле свои войска для осмотра исправности оружия. Пройдя по рядам воинов, он подошел к тому, кто разбил чашу в Суассоне, и сказал ему, что ни копье, ни меч, ни топор его не в порядке, и с этими словами, взяв у него топор, бросил на землю. Когда воин нагибался поднять его, король, взмахнув мечом, разрубил ему голову, сказав: «Вот что ты сделал с суассонской чашей» (см.: Григорий Турский. История франков, II, 27. – Л. 3.).

Бруннер, приводя этот анекдот, прибавляет, что воин, немного нагнувшийся к земле, чтобы взять свой топор, мог быть только пехотинцем и, кроме того, все описание сцены дает понятие о пешем строе; так же как из хода сражения при Пуатье видно, что франки сражались пешими.

Между тем при Людовике Благочестивом (814–840) конница уже преобладает. Норманны также впоследствии стали сражаться конными, «по обычаю местных жителей». Из описания сражения в Бельгии короля франков Арнульфа с норманнами видно, что тогда (891) франки сражаются уже преимущественно на конях. Именно ввиду болотистой местности король колебался, как сразиться: место не позволяло коннице, а сражаться пешими франки отвыкли. Пипин Короткий заменил Мартовские поля (campi Martii) Майскими, то есть назначил для сбора войск май месяц. Причина перемены срока следующая: после этого смотра обыкновенно назначался поход, а в марте лошади еще не могли иметь подножного корма; собрав же конницу в марте, пришлось бы распустить ее и опять собирать некоторое время спустя» (см.: Проф. В. Г. Васильевский. Лекции по средней истории. Новое издание… Т. III. С. 32–36).

18. В публикации лекционного курса от 1896 года указана литература, рекомендуемая студентам для изучения понятия «вассалитет»: «Waitz G. «Deutsche Verfassungsgeschichte», Bd. IV. S. 234 и след.; Schröder R. Rechtsgeschichte (точнее – см. выше, примеч. 15. – Л. 3.) S. 153, 32; Viollet P. Précis de l’histoire du droit française. P., 1884. P. 599; Brunner H. Deutsche Rechtgeschichte (точнее – см. выше,