человеко-часов, содержащихся в них, при условии существования совершенной конкуренции и мобильности» / Там же.

499

Там же.

500

Напротив, по мнению автора, трудовая теория стоимости «была бы верна (при идеальном равновесии и совершенной конкуренции), если бы труд, причем труд одного вида и качества, являлся единственным фактором производства. Это можно было бы рассматривать как специальный случай более общей теории предельной полезности последующего периода» / Шумпетер Й.А. История экономического анализа. Т. 2. С. 778. Разумеется, это «мудрое» высказывание нельзя принимать всерьез. Ибо оно есть не что иное, как плод нелепого «творческого воображения» автора – «великого техника» экономического анализа.

501

В этой связи следует отметить, что Й. Шумпетер, как, впрочем, и все последующие экономисты, уделял самое пристальное внимание вышеуказанному «большому противоречию» между первым и третьим томами «Капитала» К. Маркса, подробный анализ которого будет дан ниже.

502

См. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004.

503

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 216.

504

Там же. С. 216, 219.

505

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 133.

506

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 406.

507

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 217, 218.

508

См. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М., 1996. С. 92—103; Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. СПб., 1997. С. 72–80; Экономическая теория (политэкономия) / Под общ. ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М., 2000. С. 78–84; Экономика / Под ред. А.Г. Грязновой, И.П. Николаевой, В.М. Кадыкова. М., 2001. С. 140–147. Козырев В.М. Основы современной экономики. М., 2003. С. 98—105; Экономическая теория / Под ред. А.Г. Грязновой, Т.В. Чечелевой. М., 2003. С. 157–184; Куликов Л.М. Экономическая теория. М., 2004. С. 128–133; Экономическая теория. Микроэкономика – 1, 2 / Под общ. ред. Г.П. Журавлевой. М., 2004. С. 270–282; Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. 2005. С. 46–51; Афанасьев В.С. Влияние австрийской школы на развитие трудовой теории стоимости / Капитал и экономикс: Вопросы методологии, теории, преподавания. М., 2006. С. 12–34; Экономическая теория / Под ред. А.И. Архипова, С.С. Ильина. М., 2006. С. 80–91; Кучуков Р.А. Экономическая теория. М., 2007. С. 136–140, и др.

509

«Вопрос о синтезе каких-либо теорий, концепций, взглядов предполагает, конечно, четкое выявление не только “общего”, что между ними имеется, но и глубины различий как теоретико-содержательных, так и методологических – особенно. Последними в конечном счете и определяются возможности “синтезирования”». / «Капитал» и экономикс: Вопросы методологии, теории, преподавания. М., 2006. С. 471.

510

Там же. С. 490.

511

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 387.

512

См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 29. С. 254.

513

Заметим, эту точку зрения разделяют и другие авторы. «В трудах русских ученых конца XIX в., – пишут С.В. Брагинский и Я.А. Певзнер, – слово “Wert” переводилось как “ценность”, а “Wertgesetz” – как “закон ценности”. В первые 10–12 лет после Октябрьской революции в нашей литературе также преобладало понятие “ценность”. В переводах трудов Маркса и Энгельса этот термин уступил место термину “стоимость”, и больше к термину “ценность” не возвращались» / Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М., 1991. С. 29. «Если товар приобретается на рынке, – говорится в одном из учебных пособий по экономической теории, – то это происходит… потому, что данный товар для покупателя обладает определенным полезным эффектом; покупатель ценит этот товар. Недаром на русский язык слово “стоимость” в конце XIX – начале XX вв. переводилось именно как “ценность”, и это был более точный перевод. А ценность – это категория во многих (если не во всех) отношениях субъективная» / Курс экономической теории // Под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. М., 1993. С. 50. Спрашивается, отдают ли авторы себе отчет в том, что они пишут? Как мы увидим ниже, такой подход завел теорию рыночного ценообразования в тупик, выход из которого едва ли возможен, если понятие стоимости подменить категорией ценности.

514

Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. М., 2000. С. 271.

515

Там же. С. 273−274.

516

См. Преодоление времени / Под. ред. Ю.М. Осипова, В.М. Кулькова, Е.С. Зотовой. М., 1998. С. 194−209; Экономическая теория на пороге XXI века / Под. ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М., 1999. С. 10−12; Козаченко Б.Ф. Законы и закономерности построения систем и теории политической экономии. М., 2001. С. 6−7.

517

Ибо «они строятся на одной или нескольких перечисленных ниже ложных посылках и шатких основаниях: 1) недостаточном различении и даже игнорировании особенности стоимости и потребительной стоимости и процессов их создания; различий абстрактного и конкретного труда; 2) требовании полного совпадения стоимости как сущности цены и формы ее проявления; непризнании товарного производства как исходного пункта анализа стоимости и цены; 3) неадекватном и даже искаженном толковании тех или иных положений трудовой теории стоимости; отсутствием достаточного доказательства в суждениях; 4) на действительно недостаточно изученных трудовой теорией стоимости аспектах товарных отношений; 5) утверждении о том, что трудовая теория стоимости была верна лишь для исторического периода, когда преобладал простой физический труд» / «Капитал» и экономикс: Вопросы методологии, теории, преподавания. С. 195.

518

Певзнер Я.А. Государственно-монополистический капитализм и теория трудовой стоимости. М., 1978. С. 60.

519

Там же. С. 62–63.

520

Там же. С 63–64. «Прежде всего он часто неприятен вследствие монотонности, длительного тяжелого напряжения, необходимости пребывания в условиях грязи, шума, неприятных запахов, опасностей. Далее, с определенного момента (со времени перехода от ремесла к мануфактуре) труд требует дисциплины, необходимости находиться на работе в определенные часы, зачастую весьма неудобные для участников производственного процесса (транспортные трудности, вечерние и