важности для человеческого благополучия, то окажется, что потребность в пище имеет наиболее высокое значение, потребность в жилище и одежде – почти столь же высокое, потребность в табаке, в спиртных напитках, в наслаждениях музыкой и пр. − уже гораздо меньше, потребность в украшениях – еще меньше. Совсем иной вид представляет шкала конкретных потребностей. В пределах одного и того же вида потребностей потребность бывает далеко не всегда одинаково напряженной. Не всякий голод одинаково интенсивен, и не всякое удовлетворение голода одинаково важно. Например, конкретная потребность в пище у человека, не евшего целую неделю и близкого к голодной смерти, бесконечно настоятельнее и важнее, нежели потребность другого человека, который, сидя за обедом, уже съел два из своих обычных блюд и дожидается третьего. Благодаря этому и шкала конкретных потребностей отличается крайней сложностью по сравнению со шкалой различных видов потребностей. В последней потребность в пище в ее целом стоит впереди потребностей в табаке, спиртных напитках, украшениях и т. д., тогда как в первой переплетаются потребности, принадлежащие к самым различным видам. Правда, и в шкале конкретных потребностей первое место занимают важнейшие из конкретных потребностей важнейших видов; зато конкретные менее важных видов стоят нередко выше менее важных потребностей важнейших видов, а последние члены важнейших видов стоят иногда даже ниже верхних членов самых подчиненных видов» / Там же. С. 270–271.

406

Там же. С. 278–279.

407

Там же. С. 279.

408

Там же. С. 314. «Если, например, три материальных блага А, В и С составляют комплементарную группу и если наименьшая, выгодная в хозяйственном отношении польза, которую можно получить при совместном, комбинированном употреблении этих трех материальных благ, выражается цифрой 100, то и ценность всех трех материальных благ А, В и С вместе будет равна тоже 100» / Там же.

409

«Если, например, предельная польза, получаемая при комбинированном употреблении, равняется 100, а “субституциональная ценность” трех членов группы в отдельности – лишь 20, 30 и 40, – всего, значит, лишь 90, – то от всех трех материальных благ, взятых вместе, будет зависеть не получение комбинированной предельной пользы в 100, а получение лишь меньшей пользы в 90». / Там же. С. 315.

410

Там же. С. 315. «Положим, что у меня есть пара перчаток, общая ценность которой равняется одному гульдену; если я потеряю одну перчатку, я лишаюсь всей той пользы, которую приносит пара перчаток, а следовательно, и всей ценности, которой обладает целая пара, – вторая перчатка, оставшаяся у меня, не будет представлять уже никакой ценности» / Там же. С. 315–316. Отсюда видно, что, смешивая ценность со стоимостью, О. Бем-Баверк стремился научно «обосновать» элементарную истину.

411

Там же. С. 316. «Предположим, например, что три материальных блага А, В и С при комбинированном употреблении могут принести предельную пользу, выражающуюся цифрой 100, и что при этом вещь А, взятая отдельно, может дать предельную пользу 10, В – 20, а С – 30. В таком случае ценность вещи А будет такова: если она употребляется отдельно от остальных вещей, то от нее можно получить лишь ее изолированную предельную пользу 10, такова же будет и ее ценность. Если же берется вся группа в целом и предполагается вещь А продать, подарить и т. д., то окажется, что при вещи А можно получить общую пользу в 100, без вещи А – лишь меньшую изолированную пользу вещей В и С, выражающуюся цифрами 20 и 30, следовательно, всего 50, и, значит, от обладания вещью А или от утраты ее зависит разница пользы в 50.

Стало быть, в качестве последнего, решающего члена группы вещь А имеет ценность 100 – (20 + 30), т. е. 50; в качестве изолированной вещи – лишь ценность 10. Мы видим, следовательно, что во втором случае колебания в распределении общей ценности группы между ее членами не так резки, как в первом случае» / Там же. С. 316–317.

412

«Например, для постройки дома необходимы участок земли, кирпич, бревна и труд работников. Если пропадет несколько возов кирпича, предназначенного для постройки дома, или же если уйдут несколько человек из нанятых для этой цели рабочих, то при нормальных условиях это обстоятельство отнюдь не помешает получению комбинированной пользы, т. е. не воспрепятствует постройке дома, а только утраченные строительные материалы и ушедшие рабочие будут заменены новыми» / Там же. С. 317. Поистине «научная» аргументация автора не знает границ!

413

Там же. С. 248.

414

«Потребительной ценностью, – писал О. Бем-Баверк, – называется то значение, которое приобретает вещь для благосостояния данного лица в том случае, когда это лицо употребляет ее непосредственно для удовлетворения своих нужд …» / Там же. С. 310. Иными словами, под субъективной ценностью О. Бем-Баверк понимал то значение, которое человек придает вещи, то есть ее «потребительную ценность».

415

Там же. С. 248.

416

Там же. С. 249.

417

Там же. С. 310.

418

Там же. С. 348.

419

Заметим, весьма основательная критика концептуальных положений, выдвинутых О. Бем-Баверком против трудовой теории стоимости, как мы увидим ниже, была дана российскими экономистами.

420

Елецкий Н.Д. Основы политической экономии. Ростов-н/Д, 1997. С. 187.

421

«В теории предельной полезности я вижу единственно возможное основание научной теории ценности; у Маркса же я заимствую социальную точку зрения на экономические явления, как на результат взаимодействия и борьбы общественных групп за свои экономические интересы. Таким образом, не будучи правоверным учеником ни Госсена, ни Маркса, я нахожу много ценного и верного в воззрениях того и другого». / Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии, СПб., 1909. С. V–VI.

422

Там же. С. VI. Отметим, что М.И. Туган-Барановский впервые поставил этот вопрос еще в 1890 г. По его мнению, теория предельной полезности «не составляет опровержения взглядов Рикардо и Карла Маркса». Более того, правильно понятая, она «составляет необходимое подтверждение учения о ценности названных экономистов». / Туган-Барановский М.И. Учение о предельной полезности хозяйственных благ как причина их ценности.