Вместе с тем трудовая теория стоимости заложила основы понимания и этого вопроса. Абстрактный труд, согласно трудовой теории стоимости, есть противоположность конкретного труда и в принципе не может быть выражен каким-либо видом конкретного труда. Это – экономическая форма труда, при которой труд, необходимый обществу для производства продукта, измеряется не прямо в рабочем времени, а окольным путем – посредством денег, и это измерение происходит только в процессе обмена товаров, постериори. Трудовая теория стоимости установила, что количество абстрактного труда определяется рабочим временем, общественно необходимым для производства товара; что оно представляет собой рабочее время нормальной интенсивности; что в основе сведения сложного труда к простому лежат затраты труда, необходимые для специальной подготовки работников. Различия в создаваемой трудом стоимости, согласно трудовой теории стоимости, не сводятся только к различиям сложного и простого труда. На объем создаваемой живым трудом стоимости оказывают влияние соотношение индивидуальной и общественной производительности труда, различия в природных условиях производства, степень соответствия производства общественным потребностям, индивидуальные различия в способности работников и другие факторы.

Трудовая теория стоимости пока ответила не на все вопросы, касающиеся закономерностей формирования абстрактного труда. Но данное обстоятельство не может служить основанием для отказа от категории “абстрактный труд” как субстанции стоимости» / «Капитал» и экономикс: Вопросы методологии, теории, преподавания. С. 175.

487

Бем-Баверк О. Указ. соч. С. 94–95.

488

Там же. С. 96–97. Поэтому «“общественный процесс”, в действительном существовании которого не может быть сомнения, сводит постоянно, например, фунт золота в необработанном виде к 40 000, а фунт серебра в необработанном виде к 1500 фунтов в необработанном виде. Обработка золота, например, обычным золотых дел мастером или рукою великого художника порождает дальнейшие нюансы в квалификации вещества, что опытным путем и подтверждает практика наличием особых масштабов сведения. Если поэтому фунт золота в слитке обменивается на 40 000 фунтов необработанного железа или если золотой бокал работы Бенвенуто Челлини такого же веса обменивается на 4 000 000 фунтов железа, то это является не нарушением, а подтверждением того положения, что товары обмениваются в отношении представленного в них “среднего вещества”!» / Там же. С. 97.

489

Отметим, наряду с отмеченными, О. Бем-Баверк выдвинул и другие аргументы, направленные на дискредитацию и опровержение марксистской теории стоимости. Они касаются главным образом так называемого «большого противоречия» между первым и третьим томами «Капитала» К. Маркса, критический анализ которых будет дан ниже.

490

«Маркс начинает с обычной для теоретиков своего времени, как и более ранних периодов, попытки сделать теорию ценности краеугольным камнем всей теоретической структуры. Его теория ценности – рикардианская. Я знаю, что такой выдающийся авторитет, как проф. Тауссиг, не согласен с этим и всегда подчеркивал различие этих теорий. Да, есть масса различий в словах, в методах дедукции и социологических выводах, но никаких различий в самой теореме, которая одна только и имеет значение для современного теоретика, не существует» / Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2007. С. 397.

491

Шумпетер Й.А. История экономического анализа. Т. 2. М., 2004. С. 778.

492

Там же. С. 782. «И Риккардо, и Маркс утверждают, что ценность каждого товара (в условиях совершенного равновесия и совершенной конкуренции) пропорциональна количеству труда, содержащегося в этом товаре, при условии, что этот труд соответствует существующим стандартам эффективности производства (“общественно необходимому количеству труда”). Оба измеряют это количество часами труда и используют тот же самый метод сведения различных свойств труда к единому стандарту. Оба одинаково относятся к фундаментальным трудностям, внутренне присущим этому подходу (т. е. Маркс относится к ним так, как он усвоил это у Рикардо). Ни один из них не сказал ничего толкового относительно монополии или того, что мы называем сегодня несовершенной конкуренцией. Оба отвечают на критику одинаковыми аргументами. Только марксовы аргументы менее вежливы, более многословны и более “философичны” в самом худшем смысле этого слова» / Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. С. 397–398.

493

«Мы подразумеваем под теориями ценности попытки указать факторы, которые объясняют меновую ценность вещи, или (хотя это не вполне одно и то же) факторы, “регулирующие” или “управляющие” ценностью» / Шумпетер Й.А. История экономического анализа. Т. 2. С. 774.

494

Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. С. 398.

495

Там же.

496

Там же. «Необходимость второй предпосылки, – вещал автор, – является особенно гибельной для трудовой теории стоимости. Она способна справиться с различиями качества труда, обусловленными обучением (приобретенной квалификацией): соответствующие количества труда, которые затрачиваются на обучение, следует добавить к каждому часу квалифицированного труда; так что мы можем, не нарушая принципов, считать час труда, совершаемого квалифицированным рабочим, равным часу неквалифицированного труда, умноженному на определенный коэффициент. Однако этот метод не срабатывает в случае “естественных” различий в качестве, обусловленных различиями в умственных способностях, силе воли, в физической силе или ловкости. В этом случае необходимо учесть различия в ценности часов, отработанных рабочими, которые обладают разной работоспособностью в силу своих естественных особенностей, но это явление не может быть объяснено в соответствии с принципом трудовых затрат» / Там же. Напротив, и «это явление» легко объясняется с точки зрения трудовой теории стоимости. Ибо речь, в данном случае, идет о сведении различных видов квалифицированного труда к неквалифицированному, величина которого измеряется не индивидуальным, а общественно необходимым рабочим временем, затраченным на производство товара. При этом «естественные различия в ценности часов, отработанных рабочими», сводятся к единой основе – простому (абстрактному) труду.

497

Там же. С. 398–399.

498

Там же. С. 399. «Фактически из теории предельной полезности вытекает следующее: для существования равновесия каждый фактор должен быть так распределен между различными, открытыми для него видами производства, чтобы последняя единица этого фактора, где бы она ни использовалась для производственных целей, производила ту же величину ценности, что и последняя единица, используемая в каждом из любых видов производства. Если не существует других производственных факторов, кроме труда одного вида и качества, то из этого с очевидностью следует, что относительные ценности или цены всех товаров должны быть пропорциональны количеству