Гилович признает, что такая реакция типична. «Так как я – фанат «Селтика», конечно, мне хотелось, чтобы Ред лучше отнесся к моей работе, – сказал он. – Но со временем мне очень понравилось ее неприятие, так как это усиливает вывод исследования: вера в «горячую руку» – когнитивная иллюзия, так что те, кто наиболее тесно связан с игрой, «видят» больше всего свидетельств «горячей руки» и потому больше всего сопротивляются нашим выводам».

Те, кто связан со спортом, видят то, что они хотят видеть, что их учили видеть и в чем они уверены, что видят. Они видят игру. Ауэрбах просто «знает», что серия бросков существует, даже если это на самом деле не так, и мы все видим, что в футболе атака превосходит защиту, даже если это не так.

Принцип Мальдини: собаки, которые не лают

Даже сэр Алекс Фергюсон, самый успешный главный тренер в британской истории, иногда предрасположен к когнитивным иллюзиям. В августе 2001 года шотландец решил продать бывшего защитника сборной Голландии Яна Стама клубу «Лацио». «Это решение всех удивило, – написал Саймон Купер. – Некоторые подумали, что Фергюсон наказывает голландца за глупую автобиографию, которую тот только что опубликовал. На самом деле, хотя Фергюсон не заявил об этом публично, причиной продажи отчасти явились данные о матчах. Изучая числа, Фергюсон обнаружил, что Стам перехватывал мяч у нападающего реже, чем раньше. Он предположил, что защитник, которому в то время было двадцать девять лет, начинает слабеть. Так он ему и сказал»11.

Фергюсон назвал это решение крупнейшей ошибкой в своей карьере. Несомненно, для некоторых эта история послужит предупреждением о том, как опасно сводить футбол к ряду чисел; но нам она доказывает, что защита не просто недооценивается в футболе, она оценивается абсолютно неправильно. Это происходит из-за другого психологического феномена, мешающего понять защиту: мы помним и придаем чрезмерное значение тому, что произошло, и игнорируем то, что не произошло. Как объясняет психолог Элиот Хирст: «Во многих ситуациях животные и люди испытывают затруднения в обнаружении и использовании информации, которую дает отсутствие чего-либо… В целом события, которые не произошли, оказываются менее заметными, запоминающимися или информативными, чем те, которые произошли»12.

В результате люди не берут в расчет факторы, которые отсутствуют (события, которые не произошли), и преувеличивают важность присутствующих факторов (произошедших событий)13. Это влияет на то, как мы думаем о футболе: мы не только считаем голы, которые забивает наша команда, более важными, чем голы, которые она не пропускает, мы ценим выполненные ею отборы мяча намного выше, чем те моменты борьбы за мяч, которые ей не приходится выполнять благодаря исключительному умению занять нужное место, пониманию игры. Именно здесь Фергюсон допустил ошибку. Он должен был применить контрфактуальное мышление: Стам делал не так много, но это не было признаком слабости, это было признаком его квалификации. Но так как Фергюсон не мог видеть эти невыполненные отборы мяча, он не ценил их.

Хаби Алонсо, полузащитник сборной Испании, ранее игравший за «Арсенал», инстинктивно понимает это. Он рассказал Guardian, что был удивлен, увидев, как много молодых игроков «Ливерпуля» считают «отборы» одной из своих сильных сторон. «У меня в голове не укладывается, что с развитием футбола умение отобрать мяч считается качеством, которым надо овладеть, которому надо учить, которое характеризует твою игру, – сказал он. – Как это может быть способом рассматривать матч? Я просто не понимаю футбол с этой точки зрения. Отбор мяча – крайняя мера, это может вам понадобиться, но это не качество, к которому нужно стремиться, не оценка»14. В понимании Алонсо, отбор мяча происходит, если что-то идет не так, неправильно.

Этому нет примера лучше, чем Паоло Мальдини, легендарный бывший капитан ФК «Милан» и сборной Италии. Как известно, Мальдини редко выполнял отбор мяча. Майк Форд, спортивный директор «Челси», подсчитал, что Мальдини выполняет «один за каждые два матча». Мальдини никогда не приходилось пачкать ноги, так как он всегда был в правильном месте, чтобы пресечь опасную ситуацию. Лучшие защитники – те, что никогда не отбирают мяч. Искусство хорошей защиты – это как собаки, которые не лают.

Это сложно принять, даже Фергюсону, так как это требует от нас применения контрфактуального мышления, то есть нам надо представить мир, противоречащий фактам, мир, который не существует.

Том Гилович, развенчивающий мифы баскетбольный психолог, предположил, что контрфактуальное мышление так затруднено из-за того, каким образом у людей формируется причинное объяснение событий. Как правило, пытаясь объяснить тот или иной результат, который мы видим в мире, люди больше думают о том, что произошло, а не о том, что не произошло.

Гилович припрятал в рукаве туза, чтобы пояснить основную мысль. Посмотрите на диаграмму 24. Постарайтесь найти в верхней части круг без пересекающей линии (букву Q, которая на самом деле «О»); в нижней части попробуйте найти круг с пересекающей линией. Во-первых, найти «О» непросто, во-вторых, найти Q очень просто15. Нам проще найти что-то, что существует (черту), чем то, что не существует. Это означает, что, когда мы размышляем о результатах, например, выполненных отборов мяча в сравнении с результатами невыполненных отборов, отсутствие чего-либо очень отличается от присутствия, и это вынуждает нас сделать ошибку.

Этот же самый феномен играет роль во время серии послематчевых пенальти: ученые обнаружили, что чем более беспокоен игрок, тем вероятнее он будет смотреть на голкипера (нечто реально существующее), а не на пространство вокруг него16. Игроки, которым сказали не бить в зону в пределах досягаемости вратаря, с еще большей вероятностью будут смотреть на него, этот эффект известен как иронический процесс ментального контроля, когда попытки не сделать что-нибудь повышают вероятность это сделать17.

Эта склонность видеть то, что здесь, и игнорировать то, чего здесь нет, затрудняет оценку защиты. У атаки есть один простой и лучший результат – гол. А защита – это полная противоположность: здесь лучшим результатом является гол, который не забит, событие, которое на самом деле не произошло. Это можно объяснить не получившимся ударом по воротам, не выполненным прострелом или просто тем, что мячу не придали правильное направление. Неудивительно, что защитники не получают «Золотой мяч».

Но есть еще кое-что, и это имеет значение для футбольного анализа. Чтобы ответить на вопрос, поставленный перед нами Менотти, мы не можем просто сравнить забитые голы с пропущенными голами. Нам понадобится сделать более сложный анализ. Мы знаем, что и забитые, и пропущенные голы имеют значение для успеха команд и они влияют на успех почти в равной мере, хотя не пропускать голы больше значит для избежания поражений. Но чтобы правильно оценить атаку и защиту, действительно значимым является сравнение ценности забитого гола с ценностью не пропущенного гола. Так что давайте их сравним.

Ранее мы установили, что гол стоит немного более одного очка для команды. В точности так же мы можем измерить ценность в очках «сухого» матча – не пропущенного гола. Можно подумать об этом так: не пропускание мяча в ворота гарантирует команде как минимум одно очко в матче и, потенциально, три (если команда забивает гол). На протяжении десятилетия матчей в Премьер-лиге между сезонами-2001/02 и 2010/11 мы можем подсчитать среднюю стоимость очков, связанных с «сухим» матчем (и в целом с пропущенными в матче голами).