Но не мы ли только что закончили перечислять примеры, показывающие, что обращение самых ярых и упорных тоже возможно? Может быть, стоила бы усилий попытка достучаться до идеологов и троллей? Безусловно, это так, особенно если учесть их широкое влияние.

2. Заблуждение и обман усиливаются социальными сетями

Хотя по-настоящему оголтелых наукоотрицателей совсем немного, шума они производят довольно. Как сформулировал один бывший антиваксер,

противники вакцин появились давно, но социальные сети облегчают момент приобщения. А когда ты уже внутри, трудно сохранить ясное зрение. Алгоритмы показывают тебе всё больше такого, что ты уже искал. Если ты начал с поиска антиваксерских материалов, они все чаще и чаще будут тебе предлагаться. И ты думаешь себе: «Боже правый, а сколько ж таких людей, и сколько всего у них происходит». Но если у тебя появится возможность вынырнуть и оглядеться, ты увидишь, что на деле это горстка людей, но зато воистину активных и шумных. Ты гневаешься, потому что боишься, а гнев пришпоривает. Дойди до такого состояния, и выйти из него будет сложно.

Возможно, позиции антинауки выглядят внушительнее, чем есть на самом деле, особенно в речах ее убежденных идеологов. Стефан Левандовски и Джон Кук в «Учебнике конспирологии» («The Conspiracy Theory Handbook») дают мудрый совет, как лучше всего разговаривать с конспирологом – выказывать сочувствие и избегать насмешки; авторы приводят вопиющие цифры:

Конспирологи, которых не так уж много, демонстрируют непомерную активность. Анализ более двух миллионов комментариев на тематическом форуме r/conspiracy на платформе Reddit показал, что лишь 5 % пользователей демонстрируют конспирологическое мышление, но они оставили 64 % всех записей. Самый активный участник написал 896 337 слов, что в два раза больше, чем трилогия «Властелин колец»!

С учетом сказанного было бы тем более полезно время от времени пытаться взаимодействовать с самыми убежденными антинаучниками, ведь, обнаружив источник (пусть и малый) дезинформации, ты получаешь шанс его нейтрализовать. Важно также не забывать, сколь неглубок слой дезинформации. Если вы вступите в какие-то простые взаимоотношения с не самыми рьяными отрицателями и предложите им информацию, которую они не получают от своих наставников, то, пожалуй, получите возможность образумить какое-то число людей из тех, кто начинает с сомнений, но заканчивает отрицанием науки.

3. Настойчиво идите до конца

Даже если вам кажется, что вы успешно обратили кого-то, не спешите расслабляться. Посмотрим, что сообщают нам ученые, исследовавшие смену взглядов у политиков. В одной из статей читаем:

После проверки фактов многие меняли убеждения в обеих партиях, таким образом, и консерваторы и либералы могут скорректировать свои взгляды после предъявления объективной и беспристрастной информации. Однако замечен нюанс: через неделю к испытуемым частично возвращалась вера в ложные утверждения и они частично забывали, что верна новая информация. <…> Даже если субъект на время обновил свои воззрения, похоже, что разъяснения и просвещение имеют ограниченный срок годности.

Заставить ближнего поменять взгляды после проверки фактов – пожалуй, уже достижение, но только лишь восполнением информационного дефицита полного обращения не достичь. Предстоит еще тяжкий труд по смене идентификации.

Хотя мы знаем, что есть люди, способные сменить воззрения только под влиянием фактов. Помните статью Куклински, где он пишет об «ошарашивании» аудитории? Политик-республиканец Джеймс Кейсон, заняв в 2016 году пост мэра Корал-Гейблз, что во Флориде, за три дня убедился в реальности глобального потепления. «Понимаете, я что-то читал, что-то слышал, – пояснял Кейсон. – Но я и не представлял, насколько прямо это может сказаться на городе, который я теперь возглавляю». Как можно понять, новый мэр столкнулся с проблемой. Корал-Гейблз – город состоятельных людей, и в нем швартуются 302 яхты, бо́льшая часть из них – у домашних причалов. Но над выходом из бухты в океан перекинут мост. С глобальным потеплением уровень воды стал подниматься, и чьи-то яхты уже не смогли пройти под этим мостом. Как замечает Кейсон, «на глазах владельцев вилл ценой в пять миллионов и прекрасных яхт их собственность падает в цене, потому что яхту больше не выведешь в море. Так что это станет одним из первых показателей [подъема Мирового океана] и тревожным звонком для людей». Идеология идеологией, но когда не можешь вывести свое судно из гавани, проблема налицо. Позже, накануне президентских внутрипартийных дебатов в Республиканской партии, Кейсон в соавторстве с мэром Майами Томасом Регаладо опубликовал статью в газете Miami Herald. Там, в частности, говорится: «Для нас, как и для большинства других государственных служащих южной Флориды, глобальное потепление – это не материал для политических дебатов. Это неминуемое испытание, к которому мы должны быть готовы – и уже завтра».

Когда на кону личное благополучие, люди подчас меняют взгляды в один момент. Сегодня реальность глобального потепления мало-помалу признают рыбаки и аграрии. И даже среди антиваксеров достаточно тех, кто изменил позицию от страха перед коронавирусом. Одно дело – отвергать прививки от болезней типа кори, настолько редких, что можешь и не знать никого, кто бы ими болел; другое дело – оказаться без всякой защиты в разгар эпидемии смертельно опасного вируса. Как написал один бывший антиваксер, «вакцины пугали меня не меньше, чем болезни, от которых они защищают… [Но] после COVID-19 я своими глазами увидел, как страшны бывают такие инфекции, если не защищаться от них прививками».

Все эти истории, конечно, по-своему анекдотичны, но это не умаляет их важности. Рассказы об обращении наукоотрицателей слишком похожи друг на друга, чтобы от них можно было отмахнуться. Почти в каждом из тех, что мне попадались, обратившиеся антиваксеры, климатические диссиденты или другие антинаучники меняли взгляды в процессе личного общения, когда доказательства представлял человек, которому они доверяют. Доброта, сочувствие и готовность выслушать попадают в цель. Это главные рычаги, помогающие человеку переосмыслить его верования, потому что так ему легче изменить свою самоидентификацию. Одновременно это хороший способ удержать внимание наукоотрицателя, пока вы донесете до него информацию и устраните информационный дефицит, от которого он страдает.

Как философа, глубоко уважающего науку, меня огорчает, что я не могу назвать ни одной экспериментальной работы, подтверждающей эти предположения. Меня ободряет, что другие ученые, рассматривавшие эти свидетельства, например Майкл Ширмер и Стефан Левандовски, подтвердили выводы Питера Богоссяна и Джеймса Линдси о том, что уважительная личная беседа – лучший способ в чем бы то ни было переубедить человека.

А что же с отрицателями науки? Я позвонил Корнелии Бетш, и она заинтересовалась возможностью организовать подходящий эксперимент.

Глава 4. Близкие контакты с глобальным потеплением

Отрицание климатических изменений представляет собой самый распространенный и самый важный для нашего времени вид отрицания науки. Не только потому, что климатические диссиденты многочисленны и организованны (особенно в США), но и потому,