&#^%,

и я не хочу с вами разговаривать",

или даже так:

"Что? я — не такой умный, каким себе кажусь?..

не понимаю — о чём вы говорите?..

это — бессмыслица какая-то, вы бредите, наверное…"

То есть,

многие люди, услышав или увидев что-то новое,

что никак не впихивается в их картину мира, что-то "невпихуемое",

типа вопроса "а что, если Вы — не такой умный, каким себе кажитесь?",

просто натурально не воспринимают этого нового,

то есть,

не видят, не слышат и т. д. на ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ уровне.

Исторический пример:

корабли Колумба были настолько новыми для индейцев,

что они их поначалу не видели и не слышали,

действительно просто НЕ воспринимали:

их органы чувств передавали информацию мозгу,

но мозг эту информацию

* не воспринимал,

* отталкивал,

* "фильтровал",

* и т. д.

То есть, иными словами,

эти люди (и их много) — с "фильтром" в мозгу,

по-сектантски упёрто-фанатично-слепо-самонадеянные,

убеждённые в безошибочности своей "веры" и/или "разума",

не задающие себе вопроса "А что, если я ошибаюсь?",

"фильтрующие" этот вопрос и всё, с ним связанное,

это — "узко мыслящие"

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ОГРАНИЧЕННЫЕ люди,

ибо

* у них есть ограничения на мысли,

* какие-то мысли им просто недоступны,

находятся за пределами их "горизонта мышления",

например:

"а что будет,

* если я ошибаюсь,

* если я — не такой умный, каким себя считаю".

Такие люди не хотят учитывать

возможность своей ошибки или умственной недостаточности,

они "затыкают уши" и убегают от разговора о такой возможности,

а также абсолютно глухи к той мысли, например,

что их "разумом" и "верой" можно манипулировать,

например, методами зомбирования ("промывания мозгов")

— тоталитарных сект,

— геббелевской пропаганды,

— и т. п.

Эти люди утверждают, что якобы

они основываются на "разуме и/или вере",

и

по-детски наивно и по-сектантски слепо-бездумно убеждены,

что

якобы только они одни единственные

— "нормальные",

— "узревшие самоочевидную истину, понятную всем нормальным",

— неподдающиеся зомбированию,

— и т. д…

и

эта по-детски наивная, сектантски-бездумная, слепо-фанатичная

самонадеянность, самоуверенность, самовлюблённость

"ну да, я — здраво, умно, нравственно и самостоятельно мыслящий,

а как может быть иначе?" — это единственный фундамент,

на котором основываются их претензии на "самоочевидную истину",

якобы не требующую никаких доказательств и даже вообще обсуждений,

потому что ошибки быть не может.

Таких людей мы подразумеваем под терминами "ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П.,

но не только таких.

КАКИХ ЛЮДЕЙ МЫ ПОДРАЗУМЕВАЕМ ПО ТЕРМИНАМИ "ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П.?

"ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П. — это, вообще говоря,

люди, которые

* по-детски внушаемые, по-сектантски поддающиеся зомбирующей пропаганде,

уверовавшие

— сначала — в себя, любимого, якобы способного "узреть истину",

— затем — в свою "истину", якобы "самоочевидную всем нормальным",

то есть, это — люди

* самонадеянные, не допускающие возможности своей ошибки,

* безответственные, не отвечающие за свои слова в случае ошибки,

* эгоцентричные, эгоистические, высокомерные, как с манией величия,

* с ограниченным конкретным мышлением, неспособные к абстрактному мышлению, неспособные даже представить себя ошибающимися,

* и т. п.

В ЧЁМ ОТЛИЧИЕ "ВЗРОСЛЫХ" ОТ "ДЕТЕЙ", "ОБЕЗЬЯН" И Т.П.?

У "взрослых" людей — противоположная позиция,

которая

по-взрослому

* ответственная, перед собой и людьми,

* осмотрительная,

* скептическая,

* и т. п.

(Другое название нашего Движения — "Новые скептики".)

Мы по своей взрослой скептической осторожности

* не претендуем на истину,

* никому не проповедуем никакой своей истины, ни научной, ни религиозной,

* не образуем ни секту, ни научную школу, ни их смесь,

— не требуем от других уверовать во что-то,

— не приводим никаких якобы неопровержимых "разумных" "доказательств",

* сами не принимаем проповедей "истины" и "доказательств" ни от кого другого.

НО, при этом,

обратите внимание, пож-та:

мы — НЕ "нигилисты",

то есть, мы НЕ отрицаем, полностью и окончательно,

ни разума, ни веры, ни их "истины",

НО

мы в них сомневаемся,

то есть,

мы осторожно и осмотрительно предполагаем, что

всегда и везде возможна ошибка,

даже в самых якобы "самоочевидных" случаях,

и призываем к этому других людей:

даже если вы уверены, что у вас нет ошибок,

это, возможно, означает, всего лишь, что

вы просто не видите ошибок,

потому что, например, возможно,

что вы — вовсе не так умны и нормальны,

как это вам кажется, извините,

а в будущем, возможно, ещё сможете увидеть ошибку.

_Мы призываем людей

* НЕ вести себя по-детски

самонадеянно, легкомысленно, безответственно:

— НЕ претендовать на знание "несомненной" истины,

— НЕ полагаться слепо и всецело на свой разум+веру

даже в самых "самоочевидных" случаях,

* НО вести себя по-взрослому

ответственно, осмотрительно, осторожно:

— учитывать, что ошибка возможна во всём, всегда и везде,

— выбирать для жизни такую гипотезу,

которая принесёт меньше вреда в случае ошибки.

Обратите особое внимание, пож-та, на эту мысль:

мы предлагаем

выбирать тот образ жизни и мысли,

который

принесёт меньше плохого и непоправимого

в случае своей ошибочности,

потому что ошибка возможна во всём, всегда и везде,

как полагают люди взрослые.

_Мы задаём сами себе этот вопрос: а что, если мы ошибаемся?

Мы говорим, например, что

Абсолютное самоубийство человечества

* ВОЗМОЖНО,

* НЕ неизбежно,

потому что,

возможно,

* Новая планетарно-самоубийственная техника существует,

* загробной сверхъестественной жизни после смерти не существует,

да?

А что, если мы ошибаемся?

Что, если

Абсолютное самоубийство человечества на самом деле — НЕВОЗМОЖНО,

потому что, например,

* планетарно-самоубийственной техники нет,

и/или

* загробная жизнь есть,

?

Что тогда?

А ничего особенного для земного человечества, правильно?

Никаких важных непоправимых плохих последствий для него

наша ошибка не вызовет.

В этом случае наше беспокойство по поводу самоубийства человечества

просто окажется избыточным, только и всего.

Человечество не понесёт никакого непоправимого существенного ущерба,

мы только, может быть, отвлечём внимание человечества

от каких-то несмертельных проблем,

но оно (человечество) останется жить,

будет иметь надежду на лучшее будущее.

А что если, мы ошибаемся, и Абсолютное самоубийство, например,

НЕИЗБЕЖНО?

Ну, и тогда тоже наша ошибка не вызовет никаких последствий,

не прибавит ничего нового к неизбежной трагедии,

ну пусть мы зря потрепыхаемся,

просто не будем сидеть "сложа руки"

не будем устраивать "пир во время чумы",

никакого особого результата наша ошибка не возымеет.

НО.

Если ошибаются те, кто считают,

что

исчезновение человечества

полное и окончательное, без загробной жизни,

невозможно, например,

а на самом деле оно — возможно,

потому что

* планетарно-самоубийственная техника есть,

и

* загробной жизни нет,

и

ошибающееся человечество не учитывает этой возможности,

или

не хочет думать о ней, не обращает