НЕ о себе,

НО

о своём "коллективе"="обществе".

При этом все многоклеточные до одного — не исчезают,

объединённые в общество,

но

некоторые многоклеточные существуют наравне с обществами,

в своей "экологической нише" — для животных.

Обезьяны, например — самостоятельны, "суверенны",

могут прожить друг без друга,

хотя могут жить и в стаях, но всё равно

это — "эгоисты",

озабоченные только собой, даже когда они — в стаях,

они НЕ готовые жертвовать собой ради "стаи" (ради "Родины"),

хотя

иногда готовы жертвовать ради других эгоистов, как например,

матери иногда могут пожертвовать собой ради детей,

это — "альтруизм", "простая" противоположность эгоизма,

это — не "коллективизм",

который — развитие эгоизма на новом этапе эволюции…

То есть,

понимание

* эгоизма,

* альтруизма,

* коллективизма

здесь такое:

эгоист — тот, кто заботится о себе, любимом,

альтруист — заботится о других, отдельных,

это — противоположность эгоиста,

но

коллективист — это не альтруист, и не эгоист,

он готов даже убить и себя, и любого другого,

если это нужно его "высшей ценности",

"коллективу",

который (коллектив) — тоже сам эгоист, но "групповой" эгоист,

то есть, коллектив — это "эгоист на новом уровне усложнения",

после "многоклеточного зверя".

То есть.

Одноклеточное — эгоист,

и

становится клеткой-коллективистом, частью многоклеточного,

которое (многоклеточное) — тоже эгоист,

как одноклеточное, но на новом этапе усложнения,

затем

многоклеточное (эгоистическая обезьяна)

становится коллективистом — человеком,

частью общества, которое, общество — тоже эгоист на новом этапе эволюции.

Люди — это "коллективисты", НЕ "альтруисты" и НЕ "эгоисты",

люди не могут прожить без объединённого единого+целого общества,

как клетки без многоклеточного

(истории про "робинзонов" и "маугли",

якобы "людей возникших и/или существующих вне общества" — это

выдумки,

а "настоящие" "маугли" не становятся людьми,

а "робинзоны" не остаются людьми).

Люди — несамостоятельны, "несуверенны", как клетки,

в том смысле, что,

если они окажутся вне своего единого+целого, общества, то

* или погибают,

* или становятся животными бессловесными, забывают человеческий язык,

лишаются способности обращаться с гранатами и спичками и т. п.,

то есть,

опускаются на ступень ниже по лестнице эволюции.

Мысль о своей

* "несуверенности",

* несамостоятельности,

* зависимости от общества

* несамодостаточности,

трудно воспринять многим неразвитым людям-детям

из-за их

* детского-полуживотного эгоцентризма

(самолюбия, самонадеянности, самовлюблённости),

* по-детски конкретного мышления,

неспособного воспринять, "увидеть" "коллектив",

который нельзя ни потрогать, например, ни попробовать на зуб,

как "Родину", например.

Это — трудные барьеры на пути к пониманию Нового мировоззрения.

Примечание

Эти барьеры "детского мышления", кстати,

мешают воспринять понятие "не-существования",

то есть,

"физической смерти" как "абсолютного исчезновения",

и

представление о "загробной жизни", "жизни после смерти"

идёт от этой неспособности к абстрактному мышлению.

То есть.

Неразвитому, мыслящему по-детски конкретно и узко

человеку-эгоисту-ребёнку,

ограниченному интеллектуально собой, любимым,

трудно воспринять мысль,

* что он исчезнет,

* что он — не вечен,

ему легче воспринять мысль,

* что он — вечен,

* что он — не исчезнет, а продолжит жить вечно,

хоть не по-земному, а как-то по-другому,

ибо

не-существование — это нечто такое, что

* нельзя почувствовать органами чувств,

* нельзя вообразить себе мысленно,

то есть,

можно вообразить себя (вернее — свою копию) лежащим в гробу,

но нельзя мыслить себя не-мыслящим.

То есть,

Как сказал Рене Декарт, "мыслю, следовательно — существую",

но нельзя сказать противоположное:

"НЕ мыслю, следовательно — НЕ существую",

ибо — кто это будет говорить? не существующий?

так он же не существует? как он будет это говорить?

То есть,

смерть, как полное исчезновение — это для мыслящего

нечто недоступное ни разуму, ни воображению,

оно

* непознаваемое,

* немыслимое,

* и т. п.

А ЧТО ЗНАЧИТ "Я — СУЩЕСТВУЮ"?

Это на самом — такая же недоступная "разуму" мысль,

как и "я НЕ существую".

Потому что

мысль не может быть направлена на саму себя,

как нож сам себя (своё остриё) не может резать,

мысль всегда направлена на что-то другое, не на саму себя.

Это уже потом, после того, как подумал,

можно сказать "о, я подумал",

а в момент самого "думания" так сказать невозможно.

В "мыслях о своих мыслях" — всегда задержка во времени

"Я мыслю = у меня была такая мысль мгновение назад,

которую я помню, и, значит, я существовал мгновение назад",

так может звучать исправленное высказывание Декарта.

Но точно ли это Ваша мысль была?

Может, кто-то извне её вложил Вам в голову?

а Вы просто помните её?

Короче говоря, "существование в данное мгновение",

оно же — просто "существование",

это — нечто такое же непознаваемое, как и не-существование.

И все, вроде бы, знают, что это такое, "существование",

но только как-то "интуитивно",

а охватить его мыслью — это невозможно.

"СУЩЕСТВОВАНИЕ" — ЭТО ОСНОВНОЕ, НЕПОЗНАВАЕМОЕ ПОНЯТИЕ НАШЕЙ "НОВОЙ ФИЛОСОФИИ",

это — то, что мы считаем Высшей ценностью всего существующего, включая земное человечество как целое.

ЧТО ТАКОЕ (РЕЛИГИОЗНАЯ) "ВЕРА"?

Это — в первую очередь детское, наивное, незрелое представление

о себе, любимом, как о вечно существующем, бессмертном,

который не умирает насовсем,

а как-то продолжает жить после смерти

какой-то "сверхъестественной" (неестественной) жизнью,

и

вокруг и на основе этого представления о бессмертии

"разум" выдумывает всякие "объясняющие" детали.

(Взамен этого бессмертия мы предлагаем

бессмертие в памяти бессмертного человечества.)

Конец примечания

_Исходя из Теории усложнения (эволюции) существующего,

какова схема образования "Нового человечества"?

Сейчас есть "обычные" (типа "одноклеточные") общества,

эгоистически претендующие на "суверенность", самостоятельность, отдельность

и некоторые из них

(самые развитые: с ядерным оружием и др. глобальными технологиями)

должны

* объединиться в единое+целое "над^общество" (назовём его так),

* стать некими "под^обществами" (назовём их так),

то есть,

нынешние общества должны стать

несамостоятельными частями, аналогами "клеток"

этого одного+единого+целого над^общества,

аналога многоклеточного.

При этом "обычные" "одноклеточные" общества без ядерного оружия не исчезнут,

а будут существовать

* наравне с под^обществами,

* в своей "экологической нише", в нынешнем миропорядке, но без Новой технике.

"Обычные (нынешние) общества" — самостоятельны, "суверенны", отдельны,

могут прожить друг без друга, хотя могут жить и в стаях,

то есть,

это — "эгоисты", по сути озабоченные только собой, любимыми.

"Под^общества" — это части над^общества-"коллективисты",

они не могут прожить без над^общества,

без своего объединённого единого+целого,

не могут прожить друг без друга,

они — несамостоятельны, "несуверенны",

ибо

если окажутся вне своего единого+целого,

то погибают, как клетки без многоклеточного, без его помощи,

или

становятся