муки?

Не лучше ли походить в церковь и не воровать -

просто на всякий случай? а то мало ли что…

То есть, отдельному человеку выгодней считать, что

бог есть, даже если его нет,

ибо

для такого эгоистического человека,

думающего только о своей личной выгоде,

на позиции "бог есть", если он ошибается,

потеря — конечная, возможная выгода — бесконечная,

а если считать наоборот,

встать на позицию, что бога нет,

то тогда получится

выгода — конечная, возможная потеря — бесконечная.

И на вопрос самому себе

такого широко мыслящего "верующего

"а что, если я ошибаюсь?",

у него есть ответ самому себе:

"Ничего страшного, небольшие неудобства,

и я просто не получу вечную жизнь,

зато,

если не ошибусь, получу вечное блаженство"

НО.

Рассуждение Блеза Паскаля — это точка зрения эгоиста,

УМСТВЕННО И НРАВСТВЕННО ОГРАНИЧЕННОГО собой, любимым,

не учитывающего интересы всего человечества,

думающего только о себе,

эгоистически считающего

* свою отдельную жизнь самым главным для себя,

* себя, любимого, (свою "душу") чем-то вечным, незаменимым,

* и т. п.

А МЫ — НЕ ЭГОИСТЫ,

мы ставим себя на место всего человечества,

заботимся о его интересах в первую очередь,

поправляем, расширяем эгоистическое рассуждение Блеза Паскаля,

заменяем его

на наше коллективистское "Пост-паскалевское" рассуждение,

по которому выходит, что

с точки зрения всего человечества как целого

выгодней считать, что

бога (как и вообще "сверхъестественных сил") нет,

даже если он (или они) есть.

Ибо.

Если бог (сверхъестественное) есть, то

от человечества ничего не зависит,

и можно

* не заботиться о сохранении жизни,

* продолжать по-детски безумствовать со спичками, например,

* заняться другими ценностями, истиной и/или идеалом, например,

* и т. д.

Если же бога нет,

то человечество может исчезнуть полностью и навсегда

из-за своих безумств и глупости,

так что

в этом случае, если бога нет,

надо вести себя по-взрослому,

умнее и осмотрительней:

* не баловаться спичками, не колоть гранатой орехи,

* заботиться о сохранении своей жизни,

* и т. п.,

поскольку не на кого надеяться, бог не поможет,

надо думать о сохранении жизни самостоятельно.

То есть,

если человечество будет вести себя как взрослый,

то есть,

если оно выберет такую гипотезу,

такой образ жизни и мысли,

что

бога нет,

и потому рассчитывать ему не на кого,

и надо взять ответственность за свою жизнь на себя,

то тогда

оно, человечество, наверное,

сильно постарается выжить своими силами

и так вернее выживет.

А если человечество будет вести себя

по-детски безответственно,

передав ответственность за свою жизнь "богу",

то тогда наверняка

оно выживет только в том случае, если бог есть,

а это — смертельный риск для всего человечества,

ибо а вдруг бога нет? а мы на него так наивно рассчитываем?

Лучше для сохранения жизни человечества

выбирать самый надёжный вариант: считать, что бога нет.

Хотя, конечно, жаль будет, если всем придётся гореть в аду

за неверие в бога, если он есть,

поэтому

лучше было бы хоть кому-то из человечества

верить в бога,

как дети верят в Деда Мороза, например,

и в детские сказки про борьбу Добра и Зла,

тогда хоть кто-то из людей "спасётся",

будет блаженствовать в этом детском раю,

если он есть,

а остальным можно будет за них порадоваться

по-нашему, по-коллективистки,

что хоть кому-то из человечества будет хорошо.

То есть,

для человечества лучше всего было бы

разделиться на две категории:

(1) "взрослые",

то есть,

* скептики,

* отвечающие за свои решения,

* принявшие решение, что бога нет, даже если он есть,

благородно рискнувшие собой, своей "душой", ради человечества,

идя на вечные муки, которые возможны, если бог есть,

* взявшие себе жизнь "человечества" за Высшую ценность,

* ВЗЯВШИЕ СЕБЕ ЗА СМЫСЛ ЖИЗНИ защиту жизни человечества,

* объединённые этой общей Высшей ценностью в одно целое,

* и за это имеющие доступ к Новой технике,

* и т. п.

(2) "дети",

* считающие, что бог есть

(и, возможно, совсем не думающие о том, что, может, его и нет),

* эгоистические,

* безответственные,

* самонадеянные,

* разобщённые "групповыми" или "эгоистическими" "ценностями",

* НЕ считающие жизнь человечества самым важным,

* и за это НЕ имеющие доступа к Новой технике,

ибо "прячьте спички от детей".

* и т. п.

Это — самая безопасная для человечества его структура,

пригодная в любом случае:

* и если бог есть,

* и если бога нет,

и человечество с такой структурой выживет с максимальной вероятностью.

Это в самых общих чертах — Образ Будущего, принятый нашим Движением.

И переход к этому Будущему — это

НЕ

— "переход к новой общественно-экономической формации",

— "изменение технологического уклада",

— "смена (научной или какой-то ещё) парадигмы",

— "рождение новой единственно верной религии",

— "объединение в одно общепланетное государство",

— "осознание единственно верной истины",

— и т. п.

НО

это — "ЭВОЛЮЦИОННЫЙ СКАЧОК",

подобный по масштабу

скачку в развитии, усложнении

* от обезьяны к человеку,

* от ребёнка-полузверя — к взрослому-человеку,

* и т. п.

У нас есть предложение

"ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ (УСЛОЖНЕНИЯ) СУЩЕСТВУЮЩЕГО"

с теоретическим описанием "эволюционных скачков усложнения".

Если говорить тут об этой теории

очень коротко, упрощённо, на примерах,

то тогда

самый наглядный пример

широко известного эволюционного скачка усложнения — это

образование многоклеточного из одноклеточных.

То есть,

когда-то были одни одноклеточные:

— самостоятельные, отдельные друг от друга,

— эгоисты, заботящиеся только о себе, любимом,

и

некоторые из них (которые — развитые, более сложные, чем другие)

каким-то резким "скачком"

* объединились в одно+единое+целое многоклеточное,

* стали клетками, то есть

стали

— частями этого одного+единого+целого многоклеточного,

— несамостоятельными, жизненно зависимыми друг от друга,

— "коллективистами", то есть,

заботящимися в первую очередь НЕ о себе, любимых,

НО о своём "коллективе", о многоклеточном,

ибо иначе они погибнут, если погибнет их "коллектив",

то есть,

если они окажутся вне своего единого+целого,

то тогда они

* или погибают совсем, неприспособленные к одинокой жизни,

* или становятся одноклеточными, то есть,

опускаются на ступень ниже по лестнице=пирамиде эволюции.

При этом

все другие, менее сложные, менее развитые одноклеточные

* не исчезают,

* сосуществуют вместе с многоклеточными,

* взаимодействуют с многоклеточными,

* и т. п.

Аналогично "скачкообразно" объединяются в общество

"развитые, передовые" многоклеточные (обезьяны),

то есть,

когда-то жили-были многоклеточные,

но потом

некоторые из которых (самые развитые среди них — обезьяны)

как-то "скачкообразно"

* объединились в общество,

* стали "людьми", то есть,

— частями этого одного+единого+целого объединения=общества.

— несамостоятельными, жизненно зависимыми друг от друга,

— "коллективистами", заботящимися в первую очередь