это, мол, не наш человек. Тогда у него не получилось, уход из администрации произошел позднее в апреле 1997 г. в связи с белорусским вопросом. В те дни я не задумался о словах дамы-политолога и их связи с последующими событиями. Сегодня мне все ясно.

Деловой подход? Международное право? С самого начала нового этапа во взаимоотношениях двух держав возникла давно известная проблема: для американцев право — это то, что правильно и хорошо для истеблишмента Америки, а поскольку Америка, как считают в Вашингтоне, всегда была и будет права, для других юридически правильным и хорошим должно быть только то, что хорошо для Америки. В связи с заявлениями американских политиков и чиновников, обвиняющих Россию во вмешательстве русских хакеров во внутренние дела США, было бы интересно спросить у них, как они оценили бы поведение своего соотечественника вице-президента Дж. Байдена, который в 2011 г. во время визита в Москву в преддверии президентских выборов в России в 2012 г. в разговоре с российскими правозащитниками в резиденции посла США рассказал им: он, Байден, при встрече В.В. Путиным заявил ему: не надо выдвигать свою кандидатуру на новый срок, Россия устала от Путина, эта усталость будет нарастать и неизбежно приведет к событиям, аналогичным тем, что происходят в арабском мире[29], т. е., попросту говоря, не уйдешь — жди цветной революции или гражданской войны в России. При встрече с В.В. Путиным в ходе этого же визита Байден также пошел на отказ от элементарных приличий — порывая с известной оценкой, данной Дж. Бушем-младшим российскому президенту в 2001 г. по итогам первой встречи с ним в Любляне (Дж. Буш говорил, что посмотрел В.В. Путину в глаза, почувствовал его душу и нашел его прямым и надежным человеком), Байден сказал[30]: «Г-н премьер-министр, гляжу я вам в глаза и думаю — души у вас нет». На что В.В. Путин ответил нейтрально, в целом же Москва на маневры Дж. Байдена никак не прореагировала. Можно себе представить, что произошло бы в Америке и как взвились бы американский официальный и «глубинный» истеблишмент и СМИ, если бы в гипотетической зеркальной ситуации российский гость — второе лицо в государстве — при посещении США накануне американских выборов высказался бы в беседе с ведущим американским кандидатом в президенты в подобном духе, а потом рассказал бы об этом в посольстве России в Вашингтоне на встрече с американцами-политическими противниками этого кандидата, а один из участников этой встречи выложил бы все это в сеть?

Изменятся ли взгляды и поведение американской стороны, станут ли американцы партнерами без кавычек? Если партнеры (уберем на некоторое время кавычки) вдруг захотят сами или с помощью российских коллег честно разобраться и понять, как начались и как происходили кризисы, войны, «цветные революции» и смены режимов за последние 15 лет, им не позавидуешь: неприятные открытия будут возрастать, созданные американскими администрациями завалы надо будет реально разбирать, а не делать вид, что что-то делается. Время покажет, удастся ли партнерам начать думать по-иному, чем, например, тот же Дж. Байден, который во время поездки на Украину в 2014 г. говорил в узком кругу: «Мы не мыслим категориями «холодной войны». По нескольким причинам. Во-первых, нам нет равных, даже близко. Во-вторых, в военном плане Путин ничего не может сделать, чтобы помешать американским интересам — разве что пойти на такое сумасшествие, как нажать на ядерную кнопку». Желанный деловой разговор вряд ли получится, хотя, возможно, деловой опыт партнеров — работа в реальном бизнесе, который они вели не на основе мифов, а реальных фактов и проблем и, что немаловажно, в жестких рамках внутреннего права — все же сыграет позитивную роль. Однако надежд на это мало — менталитет новых управленцев и манеры большого бизнеса, наработанные ими за долгие годы конкурентной борьбы, а также их тесные связи с олигархическими кругами пока что дают обратный результат. Рассчитывать на продвижение в российско-американских отношениях вряд ли стоит: кадровая перезагрузка и «производственное обучение» новичков новым сферам деятельности может длиться долго, достигнутый в переговорах прогресс — если он будет — может срываться противниками сближения (естественно, не российскими). От внутриамериканской ситуации не уйти — если такая видная во времена обамовской администрации персона, как С. Райс, намекает, что словесная перепалка может перерасти в перестрелку, что уже произошло в Шарлоттсвилле, то трудно сказать, чем все это кончится. Острота схватки и персоналии не обнадеживают — в случае ухода Д. Трампа какое-то время у руля будет М. Пенс, явно не из числа сторонников нормальных отношений с Россией; про лагерь Х. Клинтон нечего и говорить, все и так ясно. Но даже если импичмент Трампа не состоится, положение администрации укрепится и внутриполитическая обстановка улучшится, агрессивность сегодняшнего истеблишмента вряд ли исчезнет, а профессионализма, дисциплины и порядка вряд ли станет больше. Не прибавляет оптимизма и то, что в последнее время отмечают резкое понижение интеллектуального и культурного уровня американского истеблишмента в целом, а также явную тенденцию к отходу от свободы слова в системах власти, СМИ и даже в университетах.

В общем, внутриполитический конфликт в США — уравнение с многими неизвестными. Возможно, один из смыслов происходящего в американской внутренней политике заключается в том, чтобы повысить уровень конфронтации с Россией до максимума, а когда эта цель будет достигнута, убрать Д. Трампа и привести к власти еще более жесткую команду, которая пойдет по пути дальнейшей эскалации.

Буду рад, если окажусь неправ во всем этом.

В завершение темы вновь цитирую работу 1993 г. (!) Н. Хомского, хорошо знающего, как мыслят те, кто занимается в Вашингтоне внешней политикой: «Советских средств сдерживания нет, США гораздо более свободно применяют силу по всему миру, и это факт, который с удовлетворением признают эксперты, анализирующие политику США за последние несколько лет… Хотите быть ведущим благодаря своей силе — играйте сильной картой. Сильной картой США является наличие силы, и если мы можем установить принцип, согласно которому миром правит сила, то это — победа для нас. С другой стороны, если конфликт разрешается мирными средствами, для нас это менее выгодно, потому что наши соперники могут быть в этой области не хуже, а может быть даже лучше нас. Дипломатия, которая происходит не под дулом оружия — весьма нежелательный выбор». Применительно к США, 24 года спустя все вполне актуально — достаточно вспомнить предвыборный лозунг Д. Трампа «Сделаем Америку вновь великой!» и его уже развернутое жесткое продолжение в трамповской национальной стратегии, объявленной 18 декабря 2017 года.

Все главное и самое важное — впереди.