Киссинджер, неспособный заглянуть за горизонт «холодной войны», не мог представить себе никакой другой цели для американской мощи, кроме стремления к глобальному превосходству.14

В целом, американская внешняя политика, или, скорее, дипломатические неудачи, приведшие к войне во Вьетнаме, а затем к катастрофам в Югославии, Ираке и Сирии, среди многих других, представляют собой набор аномалий, созданных многими людьми с докторскими степенями. и впечатляющее резюме, и оно очень американское по своей природе. Никогда не было войны, которую бы не одобрил Киссинджер, и Дэниел Ларисон, сравнивая достижения и качества Генри Киссинджера и Джорджа Кеннана, постулировал:

Киссинджер настаивал на прямо противоположном: циничное и упорное преследование экстравагантных и бесперспективных целей необходимо, чтобы доказать американскую решимость. Киссинджер не мог быть более неправ, как показали последующие события, вне всякого сомнения, но его глубокая неправота практически не повлияла на его положение в США. Не случайно Киссинджер неоднократно поддерживал преследование таких целей, вплоть до вторжения в Ирак. Ошибки, от которых Кеннан предупреждал и правильно предвидел, что они будут дорогостоящими и расточительными, — это те же самые ошибки, которые Киссинджер одобрял и защищал. Наше правительство обычно прислушивается к Киссинджерам и использует их для разработки нашей внешней политики, но оно игнорирует и маргинализирует Кеннанов, когда они начинают говорить неудобные вещи. Киссинджер добился больших успехов в продвижении себя, и он продолжает оставаться неотъемлемой частью внешнеполитического истеблишмента почти пятьдесят лет после того, как последний раз работал в правительстве, потому что он знает, как предоставить аргументы, которые придают легитимность сомнительной и агрессивной политике. В 60-х годах он делал фальшивые заявления об «авторитете», которые помогли увековечить одну войну, а последующие поколения «ястребов» использовали те же заявления, чтобы оправдать участие в новых войнах. Несмотря на все доказательства того, что его аргументы о «достоверности» были чепухой, репутация Киссинджера с течением времени странным образом продолжала улучшаться.15

Но нет абсолютно ничего странного, с точки зрения Вашингтона, в том, что тип «государственного управления» Киссинджера и его последователей популярен и востребован в высших эшелонах власти США. Практически весь «интеллектуальный аппарат», занимающийся международными отношениями, и геополитика в целом в Соединенных Штатах, не знает основных движущих сил, стоящих за реальным формирование баланса сил. В основном укомплектованные «мыслителями», даже теми, кого номинально нельзя назвать ястребами, они остаются лошадками Америки, поскольку действуют, исходя из предположения о всемогуществе Америки. Этот миф не подвергается сомнению по той простой причине, что большинству, хотя и не всем, представителям внешнеполитического истеблишмента США не хватает понимания того, что американская агентность не является абсолютной, что она никогда не была абсолютной и что любой вид политического акта, говоря словами Бисмарка, «это искусство возможного, достижимого, искусство следующего лучшего».16 Американские элиты, многие из которых заражены клинтоновским и общеамериканским синдромом грандиозности, не приспособлены мыслить многомерно и оценивать издержки и выгоды, а также последствия своих решений. Учитывая сомнительное понимание большинством представителей высшего политического эшелона США факторов баланса сил, необходимых для разработки и реализации по-настоящему реалистической внешней и внутренней политики, неудивительно, что внешняя политика Америки последних почти тридцати лет, включая интеллектуальную, предположения, стоящие за этим, представляют собой череду непрерывных, ничем не смягчаемых катастроф.

Если бы кто-то хотел увидеть действительный интеллектуальный уровень современного американского политического дискурса, ему было бы достаточно настроиться 29 сентября 2020 года на первые президентские дебаты между действующим президентом Дональдом Трампом и претендентом на пост вице-президента Джо Байденом, чтобы знать все должен знать о современном состоянии политики и политической мысли США. Помимо того, что эти дебаты стали национальным позором и воспринимались во всем мире как позор (кричащий поединок между двумя настоящими престарелыми дебатистами, из-за которого Леонид Брежнев в свои 70 лет выглядел интеллектуалом и достойным человеком), эти дебаты разоблачили того же самого старого американца. болезнь, продолжая представлять будущее Америки как будущее мирового лидера или гегемона. Все это провозглашалось даже в то время, когда американская и другие западные экономики терпели крах, а Соединенные Штаты были вытеснены из собственно Евразии как Россией, так и Китаем. Сама структура либерального мирового порядка рушилась на глазах у всего мира. Это были уже не просто строительные леса, всё здание рушилось вниз в огне и дыме. Ее обосновывающая теория — американская исключительность — оказалась совершенно ошибочной.

Знаменитая речь Владимира Путина в 2007 году на Мюнхенской конференции по политике безопасности положила начало обратному отсчету к новому миру. В нем президент России объявил однополярный момент (эвфемизм американской гегемонии) мертвым:

Я считаю, что однополярная модель не только неприемлема, но и невозможна в современном мире. И это не только потому, что если бы в сегодняшнем (и именно сегодняшнем) мире было единоличное лидерство, то военных, политических и экономических ресурсов не хватило бы. Еще важнее то, что сама модель ошибочна, поскольку в ее основе нет и не может быть моральных основ современной цивилизации. Вместе с тем, то, что происходит в сегодняшнем мире — и мы только начали это обсуждать — является попыткой внедрения в международные дела именно этой концепции, концепции однополярного мира.17

Эта речь попала в новости по всему миру, но была встречена саркастическими улыбками со стороны многих влиятельных игроков в американском истеблишменте. Казалось, ничто не могло поколебать уверенность самопровозглашённого гегемона. Реакция Белого дома была вполне ожидаемой: «обвинения» были названы «неправильными», и, за исключением некоторого беспокойства в преимущественно правых американских СМИ, мало кто воспринял бы их слишком серьезно.18 Излишне говорить, что старая мелодия американского внешнеполитического истеблишмента и его придворных «аналитиков» и «ученых» о том, что Россия является второразрядной державой с ВВП меньшим, чем у Техаса, Италии, Южная Корея или что там было в тренде в этот месяц, была включена в режим повторного воспроизведения.

Все западные прогнозы и оценки улетучились, когда российские вооруженные силы в течение всего лишь пяти дней в ходе российско-грузинских переговоров расправились с грузинскими вооруженными силами, которые утверждали, что они обучены и частично оснащены НАТО. Война в августе 2008 года и ударила месяцем позже, когда финансовый кризис разразился банкротством Lehman Brothers в сентябре 2008 года. События в Ираке и Афганистане также дали достаточно причин сомневаться в силе Америки, но это не помешало множеству Американские геополитические ученые и политики питаются этим, восхваляя Америку, повторяя свои нелепые заявления о том, что Вооруженные силы США являются «лучшей боевой силой в истории».19 Это был красный флаг – даже если эти заявления об американском превосходстве