class="a">[260] Ведь подобная трактовка по существу означает, что причиной стоимости обмениваемых товаров являются субъективные мотивы, побуждающие продавцов и покупателей признавать нечто за стоимость, или эквивалент, данных товаров.

Вместе с тем С. Бейли еще не рассматривал сознание продавцов и покупателей в качестве главной причины стоимости товаров, как это впоследствии стали делать сторонники теории субъективной ценности австрийской школы. Такой причиной, по его мнению, являются все те обстоятельства, которые оказывают влияние на агентов меновой сделки не сами по себе, а лишь в той мере, в какой они воздействуют на сознание этих агентов. Поэтому С. Бейли заявлял о своем согласии с Р. Торренсом относительно того, что стоимость товаров определяется авансированным на их производство капиталом, т. е. издержками производства.

Разложение рикардианской школы завершает Д. Мак-Куллох, выступивший в качестве вульгаризатора не только экономического учения Д. Рикардо, но и Дж. Милля.

В своей главной работе «Начала политической экономии» (1825) Д. Мак-Куллох сосредоточил все свои усилия на опровержении трудовой теории стоимости – этой исходной методологической основы рикардианства. Опираясь на проведенное Д. Рикардо различие между действительной стоимостью товара, т. е. затратами труда, необходимыми для его производства, и относительной, или меновой, стоимостью, т. е. выражением действительной стоимости в определенной пропорции различных товаров, обменивающихся соответственно одинаковому количеству содержащемуся в них рабочему времени, Д. Мак-Куллох включал в число этих товаров и сам труд. Поэтому относительная стоимость определялась им как «то количество труда или какого-либо другого товара, на которое товар обменивается».[261] Но такое определение вульгаризирует позицию Д. Рикардо, поскольку при рассмотрении относительной стоимости он исключал обмен обычного товара на труд. Согласно Д. Рикардо, в основе обмена одного товара на другой лежит одинаковое количество труда. Если предположить, что обычный товар обменивается на труд, то придется признать наличие неодинакового количества обмениваемого труда, а следовательно, неэквивалентность обмена, на котором покоится капиталистическое производство. Однако Д. Рикардо не объяснил, как это исключение согласуется с понятием стоимости. Отсюда полемика среди экономистов, которые пытались решить данную проблему.

Что же касается Д. Мак-Куллоха, то он не считал нужным пускаться в эту полемику. По его мнению, не имеет никакого принципиального значения, о каких товарах здесь идет речь. Обменивается ли товар на товар или на труд, в любом случае, это меновое отношение и есть относительная стоимость. И если устанавливается равенство спроса и предложения, то все товары, в том числе и труд, продаются по стоимости, т. е. в соответствии с содержащимся в них одинаковым количеством труда. В результате рабочий в виде заработной платы получает столько же овеществленного труда, сколько он предоставил капиталисту в виде своего живого труда. «Тем самым, – писал К. Маркс, – исчезает источник прибавочной стоимости и уничтожается вся теория Рикардо».[262]

Но если рабочий получает полный эквивалент своего живого труда, тогда возникает вопрос: откуда берется прибыль? Отвечая на него, Д. Мак-Куллох утверждал, что хотя при обычном состоянии рынка относительная стоимость товара равна его действительной стоимости, тем не менее, фактически она всегда превышает ее, ибо этот избыток и является источником прибыли. Иначе говоря, прибыль образуется «от отчуждения», т. е. в сфере обращения, где товар всегда продается выше его стоимости.

Переходя на позиции меркантилизма, Д. Мак-Куллох писал: «Товар, произведенный определенным количеством труда, будет неизменно обмениваться на любой другой товар или покупать любой другой товар, произведенный таким же количеством труда. Однако он никогда не будет обмениваться на точно такое же количество труда или покупать точно такое же количество труда, какое его произвело… фактически он всегда будет обмениваться на большее количество труда, и как раз этот избыток и образует прибыль».[263]

Поясняя свою мысль, Д. Мак-Куллох заявлял, что если бы капиталист не получал больше труда, чем он авансировал в заработной плате, прибыль была бы вообще невозможна, поскольку последняя возникает только в том случае, когда обмениваются неэквиваленты. Необходимость же неэквивалентного обмена, по мнению Д. Мак-Куллоха, обусловлена в конечном счете тем, что «у капиталиста не было бы никакого мотива обменивать продукт данного количества уже выполненного труда на продукт такого же количества труда, подлежащего выполнению».[264]

Таким образом, Д. Мак-Куллох, как и его предшественники, также отождествлял капиталистическое отношение с простым товарным обменом. Опутанный меркантилистскими представлениями, он зашел в тупик при рассмотрении проблемы, поставленной, но не решенной Д. Рикардо – проблемы обмена между капиталом и наемным трудом на основе закона стоимости. Именно поэтому Д. Мак-Куллох полагал, что прибавочная стоимость (прибыль) и образуется вследствие нарушения данного закона. При этом он опирался на явление, лежащее вне сферы экономических отношений – психологию капиталиста, движущий мотив которого порождает прибыль. Подобная трактовка ведет не только к отрицанию содержания рикардианской политической экономии, но и к разрушению ее основы – трудовой теории стоимости.

С этой точки зрения Д. Мак-Куллох подходил и к рассмотрению второй проблемы, также поставленной, но не решенной Д. Рикардо, – проблемы равенства прибылей на равновеликие капиталы, или общей (средней) нормы прибыли. Суть этого подхода такова. Труд есть всеобщее свойство, присущее не только человеку, но всем окружающим его вещам. Имея в виду это обстоятельство, Д. Мак-Куллох писал: «Труд можно с полным правом определить как любой такой вид действия, или операции, – все равно, выполняется ли он человеком, животными, машинами или силами природы, – который направлен на то, чтобы вызвать какой-нибудь желаемый результат».[265]

Итак, согласно автору, наряду с человеком, «трудятся» и вещественные элементы капитала. Развивая эту мысль, он далее отмечал, что вещественные элементы капитала одновременно и сохраняют свою собственную стоимость, и создают новую. Поэтому им всем должна выплачиваться «заработная плата». Последняя есть не что иное, как «заработная плата овеществленного труда», или прибыль, которую присваивает капиталист. Такая интерпретация воспроизводит по существу идею «производительных услуг капитала» Ж.Б. Сэя, в соответствии с которой Д. Мак-Куллох, по словам К. Маркса, пытался «доказать», что в этом случае «равная прибыль на равные капиталы, приводят ли они в движение много или мало труда, непосредственно следует из определения стоимости рабочим временем».[266]

Как видим, вульгарно-апологетический прием Д. Мак-Куллоха базируется на размывании понятия труда, определении его как всеобщего процесса, под которым подразумевается и труд человека, и накопленный труд, и полезные применения вещей, т. е. проявляемые в потреблении их свойства. Исходя из этой посылки, Д. Мак-Куллох утверждал, что вещественные элементы капитала сами по себе создают стоимость. Такое утверждение разрушает основу трудовой теории стоимости, а стало быть, всей рикардианской школы. «К отождествлению потребительной стоимости и меновой стоимости – вот к чему, следовательно, приходит в конце концов эта вульгаризация взглядов Рикардо, которую мы