данного товара. Исходя из этой предпосылки, Дж. С. Милль стремился согласовать трудовую теорию стоимости с теорией издержек производства.

Именно поэтому, переходя к рассмотрению капиталиста как производителя, авансирующего свой капитал, Дж. С. Милль заменил термин «труд» понятием «заработная плата», формулируя следующий вывод: «то, во что обходится капиталисту продукция, – это заработная плата, которую он должен заплатить».[287] Поясняя свою мысль, Дж. С. Милль отмечал, что на первый взгляд кажется, будто бы заработная плата является частью его затрат, поскольку наряду с ней он также обеспечил рабочих орудиями, материалами и т. п. Вслед за А. Смитом, Дж. С. Милль утверждал, что все эти вещественные элементы производства были произведены трудом и капиталом, а потому их стоимость, как и стоимость производимого ими товара, зависит от издержек производства, которые, в свою очередь, сводятся к труду. Смешивая затраты труда с издержками производства, Дж. С. Милль, тем не менее, особую роль в образовании стоимости товаров отводил труду. В этой связи он писал: «… Стоимость товаров зависит главным образом… от количества труда, необходимого для их производства, включая в понятие производства доставку товара на рынок». И далее: «Если одна из двух вещей в среднем имеет большую стоимость, чем другая, причина должна заключаться в том, что для ее производства требуется или большее количество труда, или род труда, который постоянно оплачивается выше»[288]…

Вместе с тем Дж. С. Милль стремился всячески затушевать это фундаментальное положение трудовой теории стоимости. Так, полемизируя с Д. Рикардо, Дж. С. Милль утверждал, что стоимость товара определяется не только количеством труда, требующегося на его производство, но и тем вознаграждением, которое получает рабочий в виде заработной платы. Такое утверждение воспроизводит известную «догму А. Смита» и в то же время ведет к разрушению исходного пункта рикардианской теории.

Рассматривая другой элемент издержек производства – прибыль, Дж. С. Милль также высказывал противоречивые суждения. С одной стороны, он трактовал прибыль как «результат производительной силы труда», с другой – как «вознаграждение за воздержание». Если в первом случае Дж. С. Милль опирался на трудовую теорию стоимости, то во втором – на теорию воздержания Н. Сениора. Уделяя основное внимание анализу величины прибыли, он определял ее как избыток над затратами, остающийся у капиталиста.

Дж. С. Милль рассматривал заработную плату и прибыль как естественные и необходимые элементы издержек производства. Наряду с этими элементами он включал в состав последних другие, искусственные и случайные, по его мнению, элементы, такие как налоги, которые должны возмещаться за счет обычной прибыли.

III. Товары, количество которых может быть увеличено с помощью приложения труда и капитала, но не с фиксированными, а с возрастающими затратами на единицу товара. Дж. С. Милль относил к ним продукты сельского хозяйства, добывающей и строительной промышленности. Поскольку при желании предложение таких товаров можно увеличить, постольку они не обладают монопольной стоимостью. Имея в виду образующуюся при этом ренту, Дж. С. Милль ошибочно считал, что она не входит в издержки производства. По его мнению, рента в данном случае лишь просто уравнивает прибыли различных капиталов, давая возможность их владельцам присваивать весь излишек дохода, обусловленный естественными преимуществами его производства.

Проведенный анализ показал, что Дж. С. Милль был первым, кто предпринял попытку эклектического синтеза трех вышеуказанных теорий: спроса и предложения, издержек производства и трудовой теории стоимости. Отсюда проистекает двойственность его концептуального подхода к трактовке источника стоимости товара. С одной стороны, воспроизводя ошибочные положения Д. Рикардо и А. Смита, Дж. С. Милль объявлял источником стоимости полезность, редкость товара и издержки его производства, сводимые им к заработной плате, прибыли и налогам. С другой стороны, Дж. С. Милль рассматривал в качестве источника стоимости труд, затраченный на производство товара. Но, будучи субъективно честным исследователем, он стремился к постижению истины, адекватному отображению экономических явлений и процессов буржуазного общества. Указывая на это обстоятельство, К. Маркс писал: «Чтобы избежать недоразумения, замечу, что такие люди, как Дж. С. Милль и ему подобные, заслуживают, конечно, всяческого порицания за противоречия между их старыми экономическими догмами и их современными тенденциями, но было бы в высшей степени несправедливо сваливать этих людей в одну кучу с вульгарными экономистами-апологетами».[289]

§ 5. Теория спроса и предложения

Общеизвестно, что сущность этой теории сводится к отрицанию стоимости как внутреннего фактора товара, к отождествлению ее с ценностью, меновыми пропорциями или ценами, которые определяются соотношением спроса и предложения, складывающимся на рынке в каждый данный момент времени. Превышение спроса над предложением повышает цены, а превышение предложения над спросом понижает их.

Исходя из этого факта, итальянские экономисты предприняли попытку, хотя и весьма примитивную, установить основные количественные закономерности, характеризующие содержание закона спроса и предложения. «Так, напр., Ортес утверждал, что ценность прямо пропорциональна спросу на данный товар и обратно пропорциональна его количеству». Этот закон «несколько модифицировал Валериани, который утверждал, что ценность обратно пропорциональна предложению данного товара (которое не всегда совпадает с его количеством)». Наконец, этот закон «еще более модифицировал Верри, который выдвинул положение, что цена прямо пропорциональна количеству покупателей и обратно пропорциональна количеству продавцов»[290].

Как показано выше, французские и английские экономисты неклассической школы, опираясь на указанные закономерности, признавали в конечном счете решающую роль закона спроса и предложения в регулировании цен. Вместе с тем механизм действия этого закона трактовался ими по-разному. Так, Ж.Б. Сэй, отождествляя цены товаров с их стоимостью (ценностью), полагал, что величина последней определяется, с одной стороны, издержками производства; с другой стороны – соотношением спроса и предложения.

Согласно Дж. С. Миллю, суть данного закона заключается в равенстве спроса и предложения. Это равенство базируется на естественной стоимости, величина которой зависит от количества обмениваемых товаров. Вокруг естественной стоимости колеблются рыночные цены. Движением этих цен управляют спрос и предложение. Каждая из этих двух взаимосвязанных сторон стремится к рыночному равновесию, т. е. такому состоянию, когда они уравновешиваются друг с другом. При этом спрос определяется покупательной силой потребителей и различного рода внешними обстоятельствами, а предложение – издержками производства, т. е. суммой заработной платы, прибыли и налогов.

Совершенно иной, более односторонний, подход к трактовке закона спроса и предложения развивал С. Бейли. Будучи убежденным сторонником меновой концепции, он отрицал существование стоимости как объективного явления, сводя ее к меновой стоимости и в конечном итоге – к цене. С точки зрения С. Бейли, получается, что один и тот же товар имеет столько «стоимостей», сколько имеется других товаров, на которые он обменивается в определенной пропорции при данном соотношении спроса и предложения.

Важно отметить,