все развивается как надо. Дело в том, что современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие, думающие люди, конечно, тоже требуются, но буквально единицы. Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно: в современном обществе это только повредит их будущей профессиональной деятельности, какой бы она ни была. Что же касается творческих личностей, то о них особенно беспокоиться не следует: тот, кто действительно талантлив, так или иначе все равно пробьется. В этом смысле, по большому счету, совершенно не важно, каким предметам мы их тут, в университете, учим (по крайней мере, на первых курсах). Вместо физики с математикой вполне можно было бы заставлять зубрить, например, латынь (вот только специалистов таких сейчас не сыщешь). Все равно в будущей профессиональной деятельности никакое понимание физики с математикой им не понадобится. На уровне школы и университета важно просто производить отбор и дрессировку самых послушных, трудолюбивых и исполнительных, вот и все. А для тех, кто вылетает из этой системы, для тех, кто идет в "отходы", существуют метлы для подметания улиц, кассовые аппараты в супермаркетах, заводские конвейеры и т. д. Вы вон в Советском Союзе в свое время напроизводили миллионы образованных "думающих" инженеров — и что? По части своих прямых профессиональных обязанностей они, как правило, ни черта делать не умели, а предпочитали размышлять о судьбах мира, о смысле жизни, о Достоевском… Причем, согласитесь, сами эти, так сказать, "думающие образованные инженеры" сплошь и рядом чувствовали себя несчастными людьми: невоплощенные мечты о великих свершениях, нереализованные таланты, мировая скорбь и тому подобное. А тут жизненные претензии и запросы, как личные, так и профессиональные, четко алгоритмированы, и все счастливы и довольны…

Я думаю, мысль понятна, и дальше можно не распространяться. Обо всем этом уже писано-переписано в бесчисленных утопиях и антиутопиях. Мне лично подобная точка зрения на развитое современное общество крайне несимпатична, но это отнюдь не значит, что она ошибочна. Мне кажется, что в подобной системе никакие таланты никуда не пробьются (просто потому, что их некому будет учить), и тогда люди, точнее, "роботы-исполнители" очень быстро разучатся строить "Великие пирамиды". Но, может, я и ошибаюсь…

Теперь, надеюсь, понятно, при чем тут "Единый государственный экзамен"? Когда люди, вместо того чтобы думать самим и учить думать своих детей, пытаются в конечном итоге все на свете сводить к алгоритмам и тупым тестам, наступает всеобщее отупение. Впрочем, что тут первично, а что вторично, не знаю: вполне возможно, что все эти ЕАКи, ЕГЭ и прочие тесты не более чем следствие (а вовсе не причина) всеобщего, скажем так, "радикального упрощения мышления" в развитом обществе. В моей молодости экзамены в стиле ЕГЭ проводились только на военной кафедре, что как раз было вполне оправданно и понятно: "приказ начальника — закон для подчиненного", и все тут, а думать при этом было противопоказано. Теперь подобный стиль обучения похоже становится всеобщим. По мне так уж лучше пусть будет коррупция, чем кристально честное общество исполнительных роботов-идиотов. Хотя, впрочем, у меня есть сильные подозрения, что в этом смысле России ничего особенно серьезного не грозит. У нас сплошь и рядом вязнут и дохнут не только благие начинания, но, к счастью, и идиотские.

Ну а если подобная "алгоритмизация" жизни и в самом деле есть магистральная дорога дальнейшего развития человечества (в конце концов, если это эффективно, то почему нет?), что ж, тогда мне просто останется пожелать ему счастливого пути. Удачи вам, ребята, дальше продолжайте без меня, я остаюсь.

АКЦЕНТ

Глобальное потепление

От редакции

Глобальное потепление? Быть иль не быть? Вот в чем вопрос! Готовя этот материал к публикации, мы и сами заинтересовалось этой темой, и попытались найти в интернете ответы на некоторые возникшие вопросы. Это оказалось крайне нелегким делом. Кое-какие заключения мы приведем далее, но в целом в этом деле царит полная неопределенность. В конце концов, мы решили просто дать интервью с А.П.Капицей и официальное резюме группы климатологов, с которого, собственно говоря, и начался весь сыр-бор. Эти два источника отражают крайне диаметральные точки зрения по вопросу о глобальном потеплении.

1. Почему стали говорить о глобальном потеплении?

Научное мнение, выраженное Межгосударственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН, заключается в том, что средняя температура по Земле поднялась на 0,7 °C по сравнению со временем начала промышленной революции (в 1850-х), и что «большая доля потепления, наблюдавшегося в последние 50 лет, вызвана деятельностью человека», в первую очередь выбросом газов, вызывающих парниковый эффект, таких как углекислый газ (СО2) и метан (СН4).

Красивый график. Если бы речь шла об одной точке на Земном шаре, то все было бы понятно. Меряют температуру каждый день, в течение года. Данные суммируют и делят на число дней в году. Получают среднегодовую температуру. Но в одной точке Земного шара она может расти со временем, в другой точке — уменьшаться. То есть нужно взять в статистику все точки Земного шара, с каким-то шагом конечно. Речь ведь идет о глобальном явлении. Что-то сомнение берет, что это делали во все года, указанные на графике. И в Сибири? И в Африке? И в Арктике с Антарктидой? И в Тихом океане? И в Атлантическом?

Заключение, что это вызвано деятельностью человека, вообще очень милое, потому что основано на фразе «Совершенно очевидно» (см. доклад). Вообще-то не мешало хотя бы привести какой-то корреляционный коэффициент и критерий достоверности для этого утверждения. Для того студентам статистику и математику читают. «Совершенно очевидно» очень часто оказывается «совершенно неверно».

Другое, пожалуй, более достоверное явление — это таяние льдов и ледников. В интернете можно найти много снимков показывающих этот процесс. Один из снимков приведен ниже. Только не мешало бы иметь такие данные по каждому леднику. Один ледник может таять, а другой, наоборот, нарастать. А в Гренландии, например, льды уменьшили свою площадь, но зато увеличили толщину льда, особенно в центре. А пустыня Сахара, например, стала уменьшаться. По краям отмечено наступление растительности. Это видно из космоса.

Ледник Упсала в Патагонии (Аргентина) был одним из самых больших ледников Южной Америки, но теперь исчезает на 200 метров в год.

Не очень ясно