для которых даже и преодоление приманок чревоугодия, жалкого человеческого властолюбия и т. п, оказывается нередко стоящим почти на границе их сил. Поэтому, без сомнения, поводы для развития деятелей, т. е. те отношения, который кажутся нам случайными[92] распределены так, чтобы содействовать мудрой постепенности восхождения деятелей от простых к более сложным и высоким формам жизни.

Отсюда понятно, что падший деятель, хотя он и сохраняет даже в рабском своем виде свободу хотения, не может войти в Царство Божие одним усилием своей воли, одним решением «хочу творить волю Божию». Совершенная добросовестность этого решения и полный всесторонний смысл его может раскрыться самому деятелю только после того, как он испытает сердце свое до последней глубины во всевозможных положениях жизни на всех ступенях ее развития. По мере восхождения вверх мощь деятеля расширяется, ограничения положительной свободы отпадают и, если он, достигнув высот бытия, на деле засвидетельствует бесповоротное избрание пути добра, тогда он удостаивается стать членом Царства Божия. На этом пути в царстве вражды и в Царстве Духа существует обратное соотношение между положительной материальной свободой и использованием формальной свободы: добровольно отказавшись, на основе безграничной формальной свободы, от материальной положительной свободы Царства Божия, деятель обрекает себя на рабское существование в царстве вражды: наоборот, добровольно отрекаясь от использования безграничной формальной свободы, т. е. бесповоротно избирая путь добра, деятель обретает благодатное всемогущество положительной материальной свободы в Боге и Царстве Божием.

Примечания

1

Hobbes, собр. соч. по-англ., изд. Molesworth, IV т., стр. 240

2

Перев. Черниговца, 3 изд. Суворина, стр. 62

3

К. Joel, Der freie Wille, (1908), стр. 1–5.

4

Там же, 274.

5

Hobbes, IV, 69, 122, — we will not to will, but to act (мы хотим не хотеть, а действовать).

6

Шопенгауэр, 387.

7

Шопенгауэр, 437.

8

Kant, Kritik der praktischen Vernunft, (Reklams Universalbibliothek, 114, 117.

9

Фихте, Назначение человека, перев. Л. М. под ред. Н. Лосского, Спб. 1905.

10

Александр Афродизский, мыслитель ІІ-ІІІ в. по Р. Хр., защитник свободы воли, указывает в своем трактате «Περὶ εἱμαρμένης καὶ τοὺ ἐῴ’ἠμίν (гл. XXII) на этот довод противников свободы воли.

11

Кант, Кр. чист. раз., перев. Н. Лосского, стр. 144; во 2 изд. Кант иначе формулировал этот закон, но смысл остался тот же самый, как видно из дальнейшего текста его книги.

12

Основные вопросы этики. Перев. под ред. П. Струве и Н. Лосского, стр. 330.

13

Цицерон, De fato, IX и X гл.

14

Кант, Kr; der prakt. Vernunft, стр. 119.

15

M. Lutherus, De servo arbitrio, 1525. Веймарское изд., собр. соч. Лютера, т. XVIII, стр. 235.

16

Спиноза, Этика, перев. Модестова, I ч., прил. стр. 44, 93; Переписка Спинозы, Письмо LXII к Г. Г. Шуллеру, стр. 336.

Так же объясняет сознание свободы Гоббес, IV, 265.

17

Буридан, философ XIV в., занимался проблемой свободы воли, однако в сочинениях его пример, приписываемый ему, не найден.

18

Hobbes, Body, собр. соч., I, 126.

19

Там же, 124.

20

III т., стр. 42 с.

21

I, 389.

22

IV, 274.

23

V, 102; III, 33; III, 197.

24

Of liberty and neccessity, IV, стр. 273.

25

Т. Липпс, Основные вопросы этики, перев. М. Лихарева под ред. П. Струве и Н. Лосского, стр. 330.

26

Kant, Kr. derprakt, Vernunft, (Reklams Universalbibl.), I, Th., I. B., III Hauptst., стр. 117 c.

27

См. цитату из Фихте выше стр. 15.

28

Joel, Der freie Wille, стр. 304 с.

29

D. Martin Luthers Werke, Kritische Gesammtausgabe (Weimar, XVIII т., De servo arbitrio, стр. 636.

30

См. ниже «Свобода от Бога»

31

См. обэтом Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, II ч., IV, 2, c. Können und Sollen, стр. 238 cc.

32

Липпс, Основные вопросы этики, стр. 325.

33

Там же стр. 334 с.

34

Шопенгауер, Свобода воли, перев. Черпиговца, 3 изд., стр. 72.

35

Шопенгауер, Основы морали, перев. Черниговца, изд. 3, стр. 220.

36

Свобода воли, стр. 75.

37

Виндельбанд, О свободе воли, перев. Фитермана, стр. 112.

38

Иерархический персонализм довольно широко распространен в философии и встречается в весьма различных видоизменениях. Так, напр., различные виды его представлены в системах Лейбница, Фехнера, Вундта, Эд. Гартманна, В. Штерна (в его превосходной книге «Person und Sache») и др.

39

Подробнее о свойствах душевно-телесного царства и царства Духа см. в моей книге «Мир как органическое целое».

40

Подробно об этом см. мою «Логику», «Принципиальные основы индуктивных умозаключений», §§ 149–151 и «Непосредственное оправдание суждений», §§ 73–78.

41

Понятие индивидуальной причинности развито С. И. Гессеном в его книге «Über individuelle Causalitat»; однако у Гессена это понятие имеет глубоко отличное содержание от изложенного мной. Гессен не имеет в виду динамической причинности, для него даже индивидуальная причинность есть только вид порядка, особая категория мышления, тогда как для меня индивидуальная причинность есть прежде всего причинение, т. е. элемент живого, подлинного бытия, как оно существует независимо от мышления. Развивая понятие индивидуальной причинности, я не ввожу ничего нового в философию, и только