Противники «стерильной чистоты» любят ссылаться на так называемую «теорию влияния гигиены», выдвинутую в 1989 году британским эпидемиологом Дэвидом Страканом. Стракан опубликовал статью «Сенная лихорадка, гигиена и величина семьи», в которой сделал предположение относительно того, что чем больше у ребенка старших братьев и сестер, тем меньше вероятности появления у него аллергического ринита (насморка). По мнению Старкана перенесенные в раннем детстве инфекционные болезни, заражение которыми происходило в результате контактов со старшими братьями и сестрами, предотвращали развитие аллергических заболеваний.

Предположение Стракана было и остается по сегодняшний день чистейшей гипотезой, то есть утверждением, нуждающимся в подтверждении. Но почему-то эту гипотезу стали называть не «гипотезой», а «теорией» – «теорией влияния гигиены», «гигиенической теорией возникновения аутоимунных болезней» или просто «гигиенической теорией». Доказательств нет, а теория есть, такой вот «парадокс».

Термин «теория» придал гипотезе Стракана основательности и убедительности, но не сделал ее подтвержденной. Это гипотеза, только гипотеза и всего лишь гипотеза. В Сети можно найти некоторые данные, могущие служить подтверждением гипотезы Стракана, но между «может служить подтверждением» и убедительным научным доказательством существует огромная разница.

Вывод такой – если вы наткнулись на нечто, гордо называющееся «теорией», то сначала оцените наличие и качество доказательств, а затем уж верьте.

К иммунитету мы с вами еще вернемся. В главе, посвященной судьбоносному вопросу – делать или не делать прививки.

Люди, далекие от науки, рассуждают примерно так: «Если ученые занимаются какой-либо проблемой, значит, она этого заслуживает, то есть является научной».

Ну, если честно, то чем только эти ученые не занимаются. Научный поиск идет в самых разных направлениях, порой – в совершенно неожиданных. Разумеется, влияние кишечной микрофлоры на организм не могло остаться без внимания микробиологов и врачей. И это абсолютно правильно и совершенно логично. Кишечные микроорганизмы – наши симбионты, организмы, которые сотрудничают с нашим организмом, приносят нам определенную пользу. Там, где есть сотрудничество, всегда есть взаимное влияние.

Только давайте сразу же уясним разницу между словами «оказывать влияние» и «управлять». Слово «влияние» подразумевает определенное воздействие, а слово «управление» – подчинение. Мы не подчиняемся микроорганизмам. В наших действиях мы руководствуемся своим разумом, своей волей. А у микроорганизмов, как уже было сказано, разума нет. Во всяком случае, на сегодняшний день не открыт ни один вид разумных микробов. И, к слову будь сказано, дрессировке, подобно собакам или кошкам, микроорганизмы не поддаются.

Но согласитесь, что фразы «Наши микроорганизмы сотрудничают с нами» и «Наши микроорганизмы управляют нами» воспринимаются совсем по-разному. Первая – спокойно, а вторая – с большим интересом. Ах, неужели это они нами управляют! Не может быть! И так далее. Конечно же, для заголовка статьи в «ненаучных» средствах массовой информации или для названия околонаучной книги будет использовано слово «управляют».

Небольшое лукавство – ах, подумаешь какая важность, всего одно слово! – может породить очередной миф, «опирающийся» на солидную научную базу.

Видит вдумчивый и дотошный человек, который привык все проверять и уточнять, в газете статью под названием: «Наш настоящий мозг находится в кишечнике!» В статье рассказывается о том, что в результате проведенных исследований в таком-то научном институте, в лаборатории профессора Иванова, было установлено, каким образом кишечные микробы управляют организмом человека.

Вдумчивый и дотошный человек не спешит верить написанному. Сначала нужно проверить – существует ли вообще такой институт и есть ли в нем такой профессор. Великий Гугл подтверждает, что институт и профессор существуют в реальности, и вдобавок знакомит с многочисленными научными трудами профессора Иванова. Научными, обратите внимание, а не брошюрками вроде «Микробы исцеляют все болезни» или «Микробы возвращают молодость». Солидному ученому, работающему в солидном учреждении, хочется верить. А тут еще Гугл выдает на десерт информацию о том, что в лаборатории профессора Иванова исследуется влияние кишечной микрофлоры на организм человека. После такого «десерта» даже Фома неверующий поверит в истинность информации, изложенной в статье. Поверит в то, что наш настоящий мозг находится в кишечнике и что микробы управляют всеми нашими поступками, как было сказано в статье…

А на самом деле профессор Иванов и сотрудники его лаборатории изучали влияние фермента, выделяемого одним видом бактерий-симбионтов, на перистальтику толстой кишки. Только и всего.

Вот так создаются мифы.

Возьмем другой пример, с мышами, этими основными лабораторными животными. Изучая влияние микрофлоры на организм, ученые разделяют мышей на две группы, у одной из них уничтожают антибиотиками всю кишечную микрофлору, а затем подвергают обе группы мышей воздействию различных факторов и сравнивают результаты.

«Научиться ставить эксперименты можно за неделю, а вот на то, чтобы научиться правильно оценивать их результаты, уходят годы», – говорил британский ученый Джеймс Максвелл, «отец» классической электродинамики.

Кишечную микрофлору по ее воздействию на организм можно условно сравнить с органом. Разумеется, организм, лишенный одного из органов, утрачивает вместе с органом часть своих возможностей. Например, понижается сопротивляемость организма к воздействию неблагоприятных факторов внешней среды. Согласитесь, что это логично. Удаление кишечной микрофлоры приводит к нарушению нормальной жизнедеятельности пищеварительной системы, что непременно отразится на сопротивляемости организма. Если ухудшилось пищеварение, то следом за ним жди нарушения других функций.

Мыши, у которых есть кишечная микрофлора, будут легче переносить стрессы, чем мыши, лишенные микрофлоры. Также «нормальные» мыши будут лучше расти, активнее размножаться и меньше болеть.

Можно ли на основании этого утверждать, что центры (то есть управляющие структуры) стресса, роста, размножения и сопротивляемости находятся в микробной популяции кишечника?

Вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно. К ученым с такими выводами лучше не соваться – без диспутов и дискуссий просто поднимут на смех. А вот на людей, далеких от биологии и медицины, подобные выводы вполне могут произвести впечатление. Особенно с учетом того, что наш XXI век очень щедр на шокирующие, но притом – реальные, научные открытия. Если уж ученые смогли создать синтетическую бактериальную клетку, то чему еще можно удивляться?

Синтетическая бактериальная клетка – не миф, а самая настоящая правда. В 2010 году американские генетики из Института геномных исследований (Institute for Genomic Research) под руководством основателя института Крейга Вентера создали синтетическую хромосому, которую затем пересадили в бактериальную клетку, лишенную своего генетического материала. В результате клетка стала делиться по «синтетической» программе, и в результате этого деления получились клетки, которых раньше в природе не существовало. Если уж говорить прямо, то это не научное достижение, а настоящее чудо.